Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А09-9238/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Предметом взыскания является задолженность за фактически поставленные ответчику объемы тепловой энергии в период с января 2012 года  по январь 2013 года,                           а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 5.3 договора от 01.10.2011 № 130190 (с учетом протокола согласования по договору разногласий от 29.10.2011) по окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акт о потреблении тепловой энергии, товарную накладную о количестве потребленной тепловой энергии                 не позднее 2 рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Этот акт и товарная накладная является основой для проведения расчетов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО «Смоленская теплосетевая компания» (ООО «Брянская ТСК»)  ответчику за спорный период (01.01.2012 – 31.01.2013) выставлены счета на оплату:

·                     по договору от 01.08.2011 № 130216 на сумму 44 050 352 рублей 85 копеек: от 31.01.2012 за потребленную тепловую энергию на сумму 4 349 695 рублей 81 копейки; от 31.01.2012 за невозвращенный теплоноситель на сумму 53 838 рублей 49 копеек;                 от 29.02.2012 за потребленную тепловую энергию на сумму 9 826 827 рублей 91 копейки; от 29.02.2012 за невозвращенный теплоноситель на сумму 128 848 рублей 64 копеек;                 от 31.03.2012 за потребленную тепловую энергию на сумму 1 624 707 рублей 87 копеек;   от 31.03.2012 за невозвращенный теплоноситель на сумму 99 224 рублей 64 копеек;                   от 30.04.2012 за невозвращенный теплоноситель на сумму 39 545 рублей 29 копеек;                   от 31.05.2012  за потребленную тепловую энергию на сумму 1 439 301 рубля 93 копеек;                 от 31.05.2012 за потребленную тепловую энергию на сумму 23 188 рублей 56 копеек;                 от 30.06.2012 за потребленную тепловую энергию на сумму 1 385 723 рублей 70 копеек;     от 30.06.2012 за невозвращенный теплоноситель на сумму 25 963 рублей 26 копеек;                   от 31.07.2012 за потребленную тепловую энергию на сумму 676 719 рублей 31 копейка;                от 31.07.2012 за невозвращенный теплоноситель на сумму 11 117 рублей 39 копеек;                 от 31.08.2012 за потребленную тепловую энергию на сумму 1 830 504 рублей 98 копеек;           от 31.08.2012 за невозвращенный теплоноситель на сумму 32 733 рублей 86 копеек;                                              за потребленную тепловую энергию в сентябре 2012 года на                                                       сумму 1 825 223 рублей 07 копеек; за невозвращенный теплоноситель в сентябре 2012 года на сумму 26 595 рублей 88 копеек; за невозвращенный теплоноситель в октябре 2012 года на сумму 261 654 рублей 99 копеек; за невозвращенный теплоноситель в ноябре 2012 года на сумму 151 238 рублей 29 копеек; за потребленную тепловую энергию                                            в декабре 2012 года на сумму 8 149 256 рублей 40 копеек; за невозвращенный теплоноситель  в декабре 2012 года на сумму 184 959 рублей 90 копеек; за потребленную тепловую энергию в январе 2013 года на сумму 11 719 257 рублей 26 копеек;                                             за невозвращенный теплоноситель  в январе 2013 года на сумму 184 225 рублей 42 копеек;

·                     по договору от 01.10.2011 № 130190 на общую                                                         сумму 2 850 450 рублей 59 копеек: счет от 30.06.2012 на                                                             сумму 1 786 672 рублей 59 копеек; счет от  31.07.2012 за потребленную тепловую энергию на сумму 1 063 778 рублей.

Вместе с тем, возражая относительно объема фактически поставленной тепловой энергии, МУП «Коммунальщик» указало, что предприятием производился расчет минимальных потерь ежемесячно исходя из утвержденного процента потерь (12,62 %), в том числе с января 2012 года по январь 2013 года, о чем в адрес истца направлялись подписанные товарные накладные (том 1, л. д. 92 – 112, том 2, л. д. 29 – 30), согласно которым истцом предъявлено к оплате за спорный период 44 050 352 рублей 85 копеек, ответчиком, в свою очередь, принято к оплате 24 449 775 рублей 03 копейки (исходя из утвержденного процента потерь 12,62  %).

Оплата указанной суммы произведена посредством взаимозачетов в порядке              статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно по актам от 28.04.2012 № 3 на сумму 8 138 638 рублей 79 копеек, от 29.06.2012 № 4 на                                                         сумму 5 353 698 рублей 08 копеек,  от 28.12.2012 № 6 на сумму 1 843 271 рубля 32 копеек, от 25.03.2013 № 7 на сумму 9 114 146 рублей 85 копеек.

К справке-расчету на предъявление задолженности МУП «Коммунальщик» представлен контррасчет с документами, подтверждающими указанные в нем данные                 (т. 8, л. д. 13 – 159).

Так, спорная задолженность является сверхнормативными потерями: потери по бесхозным трассам – 5 147,7696 Гкал и годовые потери на трассах продавца –Клинцовской ТЭЦ в размере 3 064, 9864 Гкал. Также в указанную задолженность включена разница между отгруженной тепловой энергией населению и предъявленной к оплате в январе 2013 года в сумме 5 960 856 рублей 09 копеек, а также суммы, предъявленные потребителям со встроенными бойлерными установками, в сумме 2 850 450 рублей 59 копеек.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец как лицо, требующее взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию, обязан доказать наличие такой задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и процентов ввиду непредставления истцом документального подтверждения наличия у ответчика данной суммы задолженности и непредставления мотивированных возражений относительно правильности расчета ответчиком минимальных потерь.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                     в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятый судом апелляционной инстанции отказ общества                                с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» от иска в части  взыскания с ответчиков задолженности в сумме 4 693 054 рублей 52 копеек, размер заявленных истцом требований в рамках настоящего спора                                                      составляет 20 725 600 рублей 87 копеек.

Согласно абзацу пятому подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 2 000 000 рублей 00 копеек государственная пошлина уплачивается                    в размере 33 000 рублей 00 копеек плюс 0,5 процента суммы, превышающей                                         2 000 000 рублей 00 копеек, но не более 200 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате                               в федеральный бюджет, составляет 126 628 рублей (20 725 600 рублей 87 копеек –                              2 000 000 рублей 00 копеек) x 0,5 % + 33 000 рублей 00 копеек).

Как следует из резолютивной части решения суда, судом первой инстанции в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в                                                         размере 145 488 рублей 47 копеек.

С учетом изложенного решение суда первой  инстанции подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 18 860 рублей 47 копеек.

            Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3                     статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» от исковых требований в части взыскания с муниципального унитарного предприятия городского округа «город Клинцы Брянской области «Тепловые сети», муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области «Коммунальщик» 4 693 054 рублей 52 копеек, в том числе: 4 145 144 рублей 24 копеек –  основного долга, 547 910 рублей 28 копеек – процентов за пользование чужими денежными средства.

 Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2014 по делу                                    № А09-9238/2013 в части отказа во взыскании задолженности в сумме                    4 693 054 рублей 52 копеек и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 18 860 рублей 47 копеек отменить.

Производство по делу в части взыскания с ответчиков задолженности в                    сумме 4 693 054 рублей 52 копеек прекратить.

                        В остальной части решение суда оставить без изменения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                 Е.В. Мордасов

                Е.И. Можеева