Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А54-1217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение муниципального контракта и технического задания, выполнив работы по монтажу круглосуточной системы видеонаблюдения, направил истцу акт о приемке выполненных работ от 31.12.2013 № 1.  Кроме того, истец неоднократно уведомлял муниципального заказчика о необходимости проведения дополнительных работ для осуществления пуско-наладочных работ.

При этом ответчик был уведомлен о том, что для стабильной работы системы видеонаблюдения необходимо проведение дополнительных работ и поставки дополнительного оборудования, не предусмотренных ни муниципальным контрактом, ни техническим заданием.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью разрешения вопроса о соответствии выполненных работ техническому заданию, определения стоимости и объема фактически выполненных работ, по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы» эксперту Колядову В.Н., с постановкой перед ним следующих вопросов:

1. Соответствуют ли работы, выполненные обществом в рамках муниципального контракта от 03.12.2013 № 0159300008113000144-0053212-01 техническому заданию. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом работ?

2. Имеются ли недостатки выполненных обществом работ в рамках муниципального контракта от 03.12.2013? Определить причины возникновения недостатков.

3. Возможна ли эксплуатация оборудования объекта круглосуточной системы видеонаблюдения по техническим условиям применительно к городу Сасово.

Согласно заключению от 31.10.2014 № 44/6 и дополнениям к нему эксперт                    Колядов В.Н. пришел к следующим выводам:

–  примененное оборудование и материалы, места установки камер, точки подключения проводных камер к сети компании ТТК, проводные мосты беспроводных камер (в том числе приемные устройства на крыше отдела полиции) соответствуют техническому заданию в рамках муниципального контракта от 03.12.2013                                              № 0159300008113000144-0053212-01. Работы в части технического задания по требованиям к системе видеонаблюдения – пуско-наладочные работы – не соответствуют техническому заданию. Стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 240 347 рублей 24 копейки (первый вопрос);

– недостатки работ, выполненных обществом, имеются. Камеры не передают сигнал и изображение на монитор в серверной – работы не завершены. В изученных экспертом документах имеется письмо от сотовой компании, в котором сообщается, что  беспроводная камера на ж/д переезде на ул. Шацкая в частотном диапазоне 900МГц перебивает работу базовой станции подвижной радиотелефонной связи. Заказчиком было выдано техническое задание и, соответственно, технические условия для проведения данных работ. Согласно положению о техническом задании РД-2007 «Исполнительная документация в строительстве», РДС 10-204-95 «Порядок проведения проверок соблюдения требований стандартов и технических условий на предприятиях стройиндустрии и промышленности строительных материалов» при наличии вышеуказанных помех при работе данной беспроводной камеры, заказчику необходимо было скорректировать техническое задание в части применения беспроводных мостов, работающих на другой допустимой частоте. Однако это выполнено не было. Так же заказчику необходимо было провести работы с компанией ТТК и другими организациями для определения и выделения точек подключения питания проводных камер 3 и 4, так как общество выполнило свои обязательства в части подключения к сети компании ТТК. Данные работы заказчиком не выполнены. Система видеонаблюдения смонтирована (установлена), подключена, но не работает (второй вопрос).

При этом следует отметить, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и представления технического решения данного вопроса.

– эксплуатация оборудования объекта круглосуточной системы видеонаблюдения по техническим условиям применительно к городу Сасово в настоящий момент невозможна по причинам, изложенным выше. Для пуска оборудования в эксплуатацию необходимо откорректировать, внести изменения в техническое задание и, соответственно, смету, согласовать обеими сторонами внесенные изменения и выполнить работы по пуско-наладке системы видеонаблюдения (третий вопрос).

Таким образом, завершение работ, а именно пуско-наладочных работ смонтированной системы видеонаблюдения не представлялось возможным в связи несогласованием ответчиком истцу проведения дополнительных работ, необходимых для осуществления пуско-наладочных работ. Заказчиком не было принято технического решения, необходимого для завершения работ, следовательно, отсутствует вина истца в незавершении работ по муниципальному контракту, в невыполнении пуско-наладочных работ. Обнаруженные недостатки в работе беспроводной камеры на ж/д переезде на                        ул. Шацкая в частотном диапазоне 900МГц также не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ по монтажу этой камеры.

Как установлено экспертом, работы по монтажу спорной камеры были осуществлены истцом в строгом соответствии с техническим заданием и техническими условиями для проведения данных работ. При обнаружении помех при работе данной беспроводной камеры истец известил ответчика о том, что сигналы с камер, установленных по требованию администрации на пересечении улиц Ново-Елатомской и ул. Л. Зыкиной, переезд на ул. Шацкая, не поступают по причине непрохождения радиосигнала из-за неправильного выбора места установки приемопередающего оборудования, в связи с чем имеется необходимость выполнения дополнительных работ по демонтажу установленного ранее оборудования и последующим монтажом в местах, где будет обеспечено прохождение радио-сигнала.

Следовательно, ответчик обязан был скорректировать техническое задание в части применения беспроводных мостов, работающих на другой допустимой частоте, а также провести работы с компанией ТТК и другими организациями для определения и выделения точек подключения питания проводных камер 3 и 4, так как общество выполнило свои обязательства в части подключения к сети компании ТТК.

С учетом этого помехи при работе беспроводной камеры не зависели от качества выполненных работ истцом по контракту и решение данного вопроса не входит в обязанности истца.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик выводы проведенной экспертизы документальными доказательствами не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с выводами эксперта истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы в сумме 240 347 рублей 24 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в размере 240 347 рублей 24 копеек не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  истца, взыскав с него задолженность в сумме 240 347 рублей 24 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия муниципального контракта были известны истцу и выполнение необходимых дополнительных работ является риском                    общества, не может быть принят во внимание судом исходя из положений статьи 743 ГК РФ.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены, акты выполненных работ не подписаны.

Между тем сам по отказ заказчика подписать направленный истцом акт выполненных работ, не освобождает его от оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае ответчик, не оспаривая сам факт выполнения истцом работ и их качество, указывает, что истец выполнил не все предусмотренные контрактом работы, а именно – не выполнены требования технической части в области линейно-кабельного оборудования и не произведены пуско-наладочные работы. Кроме того, считает, что проведение дополнительных работ, о необходимости осуществления которых было сообщено обществом, является технически необоснованным. Указывает, что данные работы изначально не были предусмотрены условиями контракта.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, экспертом Колядовым В.Н. была установлена необходимость проведения дополнительных работ, уведомления о которых направлялись истцом ответчику. Указанные работы отсутствовали в технической части. Однако ответчик не согласовал выполнение данных работ. Помимо этого экспертом определена стоимость невыполненных пуско-наладочных работ согласно локальной смете, которая составила 15 834 рубля 06 копеек.

Таким образом, факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в дело доказательствами, выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика и подлежат оплате.

Ссылка жалобы на то, что истцом не выполнены требования технической части в области линейно-кабельного оборудования и не представлено технического обоснования необходимости проведения дополнительного вида работ отклоняется судом, поскольку экспертом была установлена необходимость проведения дополнительных работ. Более того, как указал эксперт, ответчик обязан был скорректировать техническое задание в части применения соответствующих мер для стабильной работы камер видеонаблюдения.

В отношении довода жалобы о том, что заключение эксперта было представлено в судебное заседание, в котором было принято решение, в связи с чем ответчик был лишен права на изучение данного заключения и представление своих возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта от 31.10.2014 № 44/6 было представлено в Арбитражный суд Рязанской области 07.11.2014, а дополнения к нему 05.05.2015 и 02.06.2015.

Таким образом, у администрации имелось достаточно времени на изучение заключения эксперта, а в судебном заседании 04.06.2015 судом исследовалось дополнение к экспертному заключению от 02.06.2015. При этом из протокола судебного заседания от 04.06.2015 (т. 4, л. 10) не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с дополнениями к экспертизе. 

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2015 по делу № А54-1217/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              О.Г. Тучкова