Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А09-8907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-8907/2014      

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   18.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от истца – производственного кооператива «Светоч» (город Брянск, ОГРН 1033225006532, ИНН 3234004623) – Новикова Н.Н. (доверенность от 11.11.2014 № 02/2014), Ломкова Г.А. – директора (протокол от 09.02.2013), в отсутствие ответчика – Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 7 «Колокольчик» города Брянска (город Брянск, ОГРН 1103256000781, ИНН 3255511800) и третьих лиц –  Управления образования Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202744025, ИНН 3201002892), Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (город Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100), Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Брянска» (город Брянск, ОГРН 1113256020756, ИНН 3250527388), Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), Финансового управления Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202742089, ИНН 3201005318), общества с ограниченной ответственностью «Бежицагражданстрой» (город Брянск, ОГРН 1123256001461, ИНН 3255517810), общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» (город Брянск, ОГРН 1123256011284,                 ИНН 3254513241), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Светоч» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2015 по делу № А09-8907/2014 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.          

Производственный кооператив «Светоч» (далее – ПК «Светоч») обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 «Колокольчик» города Брянска (далее – МБДОУ детский сад № 7 «Колокольчик») о взыскании 457 039 рублей задолженности за выполненные ремонтные работы наружной подземной теплотрассы и трубопроводов горячего водоснабжения, проложенных от котельной по улице III Интернационала, 31 города Брянска до МБДОУ детский сад № 7 «Колокольчик» (т. 1,              л. д. 3 – 4).

Определениями суда от 19.08.2014, от 14.10.2014, от 10.11.2014, от 02.12.2014, от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление образования Брянской городской администрации, Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Брянска» (далее – МКУ «Управление капитального строительства города Брянска»), Брянская городская администрация (далее – администрация), Финансовое управление Брянской городской администрации, общество с ограниченной ответственностью «Бежицагражданстрой», общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» (т. 1, л. д. 1 – 2,             125 – 126, 136 – 137, 153 – 154; т. 2, л. д. 136 – 137).    

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л. д. 162 – 167).

Не согласившись с судебным актом, ПК «Светоч» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (т. 3, л. д. 4 – 7).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в настоящее время все работы по ремонту теплотрассы и трубопроводов горячего водоснабжения завершены, данные объекты приняты в эксплуатацию и используются по своему прямому на­значению, что признано ответчиком в ходе судебного разбирательства. Полагает, что отсутствие заключенного между сторонами государственного или муниципаль­ного контракта не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных пра­воотношений. Заявитель жалобы отметил, что факт выполнения спорных работ подтверждается МКУ «Управление капитального строительства города Брянска», представителем которого был подписан акт выполненных работ.

По мнению заявителя, ответчик обладает полномочиями на распоряжение теплотрассой системой горячего водоснабжения детского сада. 

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Брянсккоммунэнерго» возражает против ее удовлетворения (т. 3, л. д. 38 – 39).

В отзыве третье лицо пояснило, что договорные отношения возникли непосредственно между МБДОУ детский сад № 7 «Колокольчик» (заказчик) и ООО «Бежицагражданстрой» (подрядчик) на основании договора подряда от 23.07.2012 № 6; затем, между ООО «Бежицагражданстрой» (генеральный подрядчик) и ПК «Светоч» был заключен договор субподряда от 20.05.2013 № 2. Считает, что заказчик не несет ответственность вместе с генподрядчиком по договору субподряда, так как договор имеет силу только для генерального подрядчика и субподрядчика. Третье лицо указало на то, что генеральный подрядчик своевременно не уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, заказчик – МБДОУ детский сад № 7 «Колокольчик» согласия на проведение дополнительных работ не давал. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2013 № 1 и акту о приемке выполненных работ от 21.12.2013 № 1, подписанными истцом в одностороннем порядке, ПК «Светоч» произведены наружные подземные ремонтные работы теплотрассы и трубопроводов горячего водоснабжения от котельной по улице III Интернационала города Брянска до МБДОУ детский сад № 7 «Колокольчик» на сумму 457 039 рублей (т. 1, л. д. 9 – 17).

На акте о приемке выполненных работ от 21.12.2013 № 1 имеется отметка МКУ «Управление капитального строительства города Брянска» о выполнении указанных работ (т. 1, л. д. 17).

Претензия истца от 13.08.2014 № 32 об оплате выполненных ремонтных работ на сумму 457 039 рублей (т. 1, л. д. 8) оставлена ответчиком без удовлетворения.    

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, ПК «Светоч» обратился с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 3 – 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом необходимо учитывать тот факт, что в данном случае требование о взыскании неосновательного обогащения напрямую связано с выполнением работ для муниципальных нужд.

Поскольку финансирование товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляется из соответствующих бюджетов, следовательно, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), действовавший в момент возникновения спорных правоотношений, регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанный закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344, от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011 сформирована правовая позиция, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы либо с возможным согласованием выполнения работ без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005           № 94-ФЗ открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослался на сам факт выполненных подрядных работ для муниципального учреждения. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в настоящем случае государственные (муниципальные) контракты на выполнение работ для муниципальных нужд сторонами не заключались, конкурс на проведение работ не объявлялся. Из проектной документации на капитальный ремонт детского сада следует, что спорные работы в капитальный ремонт не входили.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товара, выполнение работ, оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо (истец), выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Принимая во внимание изложенное, при условии отсутствия между сторонами государственного (муниципального) контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, в том числе свидетельств о государственной регистрации права от 24.07.2014 серии 32-АЖ № 556744 и от 17.09.2014 серии 32-АЖ     № 594528, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит здание детского сада площадью 926,8 кв. м, по адресу: город Брянск, бульвар 50 лет Октября, 34, на праве постоянного (бессрочного) пользования – земельный участок общей площадью 4 188 кв. м с кадастровым номером 32:28:0015114:2 (т. 1, л. д. 106; т. 2, л. д. 58).  

Котельная с наружными тепловыми сетями на праве хозяйственного ведения принадлежит ГУП «Брянсккоммунэнерго», что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2006 серии 32АГ № 108406 (т. 1, л. д. 140).

При этом согласно выписке из технического паспорта, на спорные