Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А54-3934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика. Удовлетворение подобного требования означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало).

Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество (постановлении Президиума                ВАС РФ от 27.07.2011 № 1457/11).

При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания требуется разрешение вопроса, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

В рамках проведенной по настоящему делу заключением судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» установлено следующее.

Здание, расположенное по адресу: Народный бульвар, 8, построено в 1971 году, назначение – нежилые помещения для обслуживания населения. Здание имеет три надземных этажа и подвальный этаж. Для входа и выхода есть два наружных и два внутренних входа. Наружные входы расположены со стороны дворового фасада, а внутренние в лестничных клетках. Лестничные клетки являются неотъемлемыми конструктивными частями всего здания и служат главными входами и выходами нежилых помещений, расположенных на втором и третьем этажах, и одновременно являются путями эвакуации в случае возникновения пожара и предназначены для общего пользования. Принадлежащее Демочкиной В.В. помещение Н7 было образовано в результате деления помещения Н2, расположенного на третьем этаже, на два помещения: Н6, принадлежащее Плужник Н.И., и Н7, принадлежащее Демочкиной В.В. Указанные помещения разделены стеной, в которой установлена дверь. При этом вход и выход из помещения Н7 по лестничной клетке, расположенной в правой стороне здания, невозможен в силу конструктивных решений всего здания, которыми не было предусмотрено деление таким образом помещений третьего этажа. Основной вход и выход помещения Н7 после раздела имущества из запасного пожарного стал основным, расположенным на лестничной клетке слева, являющимся основным входом и выходом ООО «Хозтовары-12».

Эксперт пришел к выводу, что по своим конструктивным особенностям входящие в состав помещения Н8, принадлежащего ООО «Хозтовары-12» помещения: тамбур общей площадью 2,4 кв. м, коридор общей площадью 16,4 кв. м, лестница общей площадью 12,0 кв. м, находящиеся на первом этаже, лестница общей площадью 15,4 кв. м на втором этаже: лестница общей площадью 15,4 кв. м на третьем этаже, предназначены для обслуживания не только помещения Н8, принадлежащего ООО «Хозтовары-12», но и служат основным входом и выходом помещения Н7, принадлежащего Демочкиной В.В. Спорные помещения являются конструктивными частями здания и служат основным путем попадания в помещения Н8 и Н7.

Поскольку каких-либо противоречий заключения эксперта ООО «РОНЭКС» не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнения в его достоверности отсутствуют, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства по делу.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не может являться основанием для сомнения в объективности экспертного заключения и основанием для проведения повторной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчиком представлено не было.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности и противоречий в выводах эксперта оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда апелляционной  инстанции не имеется, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом отказано.

Ссылка ответчика на последующее распределение долей между собственниками здания, в результате чего левая лестница перешла в собственность ООО «Хозтовары-12», а правая – в собственность ООО «Москвичка» признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Факт пользования истцом спорными помещениями ответчиком не отрицался.

У истца нет другого входа и выхода в принадлежащие ему помещения.

Собственники помещений в здании не праве прекращать право общей долевой собственности на спорные помещения путем заключения каких – либо было соглашений о разделе имущества.

 Так в пунктах 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

Норм, на основании которых перепланировка здания,   выдел помещений в натуре либо раздел здания на нежилые помещения собственниками могут являться основаниями для признания помещений, являющихся общей долевой собственностью в силу закона индивидуальной собственность одного          из собственников помещений в здании, законодательство Российской Федерации не содержит.

Довод ответчика о том, что лестница справа вошла в состав помещения, выкупленного ООО «Хозтовары-12» в порядке приватизации, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил  надлежащую правовую оценку.

Из договора купли-продажи от 17.05.1994 № 387/95, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Рязани и ТОО «Хозтовары-12», экспликации помещения (т. 4, л. д. 127-128), следует, что обществом выкуплено помещение площадью 443,9 кв. м, в том числе, основная площадь – 421,0 кв. м, вспомогательная площадь – 22,9 кв. м.

Спорные помещения в состав выкупаемого помещения не вошли.

Представитель администрации Рязанской области в судебном заседании суда области пояснила, что спорные помещения ответчиком  не выкупались.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 от № 64, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «РОНЭКС» установившего, что спорные помещения отнесены к общему имуществу здания,  при этом право собственности на помещения неправомерно зарегистрировано за ООО «Хозтовары-12», суд первой инстанции правомерно признал за предпринимателем право собственности на спорные нежилые помещения, определив размер долей в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 от № 64.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Удовлетворение требования о признании права общей долевой собственности, с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 от № 64 и постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 является основанием для изменения сведений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о частичном погашении записи о регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения на величину, соответствующую размерам доли истца, судом области отказано обоснованно.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривался тот факт, что истец пользуется спорными помещениями левой стороны здания (тамбур, коридор, лестница) для прохода в принадлежащее ему помещение.

При этом, предприниматель лишен возможности беспрепятственного прохода к своему помещению, поскольку ответчик на входной двери установил замок, ключи от входной двери находятся только у последнего.

Учитывая доказанность данных обстоятельств, суд области правомерно удовлетворил  в указанной части требование истца, обязав ответчика передать последнему  ключи от входной двери в течение одного дня со дня вступления в силу настоящего решения.

Требование истца об обязании ответчика демонтировать охранную сигнализацию, с учетом передачи последнему ключей от входной двери, не направлено на восстановление его нарушенных прав, вследствие чего, в удовлетворении данного требования судом отказано правомерно.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2013 по делу                              № А54-159/2013 в удовлетворении исковых требований предпринимателю к обществу об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями отказано (т. 1, л.д.62-65).

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе (т. 5, л. д. 92) указал на необходимость прекращения производства по делу, в части требования об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

Предметом исковых требований предпринимателя по делу № А54-159/2013 являлось устранение препятствий в пользовании нежилыми помещениями путем обязания ответчика снять преграждающую цепь с лестницы, ведущей со второго на третий этаж и убрать личные вещи с лестничной площадки второго этажа.

Таким образом,  исковые требования по делу  № А54-159/2013 не являются идентичными с требованиями истца по настоящему делу об устранении препятствий в виде обязания ответчика передать предпринимателю  ключи от входной двери. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу № А54-3934/2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Не имелось таких оснований и у суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 5, л. д. 46) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2015 по делу № А54-3934/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова   

Е.Н. Тимашкова