Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А54-3934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                Дело № А54-3934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Демочкиной Веры Васильевны (ОГРН 306622932400062) – представителей Демочкина Ю.А. (доверенность от 20.05.2015) и Сабиловой А.Н. (доверенность от 03.12.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хозтовары-12» (ОГРН 1026201081983) – представителей Высоколовой Е.Н. (решение от 05.11.2012 № 5) и Енгалычевой Т.Н. (по заявлению директора                           ООО «Хозтовары-12» Высоколовой Е.Н на основании пункта 4 статьи 61 АПК РФ), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью «РМК», общества с ограниченной ответственностью «Крепость», Плужник Надежды Ивановны, Белякова Сергея Борисовича, закрытого акционерного общества «Рязанский областной центр развития инициативы и профессиональной подготовки молодежи», администрации города Рязани, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозтовары-12» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2015 по делу № А54-3934/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Демочкина Вера Васильевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хозтовары-12» (далее – ответчик, общество, ООО «Хозтовары-12»):

о признании права общей долевой собственности в размере 1489/12105 на нежилые помещения:

на 1 этаже:

 - тамбур общей площадью 2,4 кв. м;

 - коридор общей площадью 16,4 кв. м;

- лестница общей площадью 12,0 кв. м;

на 2 этаже:

 - лестница общей площадью 15,4 кв. м;

 на 3 этаже:

 - лестница общей площадью 15,4 кв. м  в здании по адресу: ул. Народный бульвар, д. 8;

 частичном погашении записей о регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения на величину, соответствующую размерам доли истца:

 на 1 этаже:

 - тамбур общей площадью 2,4 кв. м на величину 1489/12105;

 - коридор общей площадью 16,4 кв. м на величину 1489/12105;

 -лестница общей площадью 12,0 кв. м на величину 1489/12105;

 на 2 этаже:

 - лестница общей площадью 15,4 кв. м на величину 1489/12105;

 на 3 этаже:

 лестница общей площадью 15,4 кв. м на величину 1489/12105;

обязании ООО «Хозтовары 12» устранить препятствия к пользованию истцом помещениями:

 на 1 этаже:

- тамбур общей площадью 2,4 кв. м;

 - коридор общей площадью 16,4 кв. м;

 - лестница общей площадью 12,0 кв. м;

 на 2 этаже:

 - лестница общей площадью 15,4 кв. м;

 на 3 этаже: лестница общей площадью 15,4 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Рязань, Народный бульвар, д. 8, лит. А, в том числе: передать предпринимателю ключ от входной двери в течение одного дня с момента вступления в силу настоящего решения, за свой счет демонтировать охранную сигнализацию в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу настоящего решения (с учетом уточнения исковых требований т. 4, л. д. 122-124). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «РМК», общество с ограниченной ответственностью «Крепость», Плужник Надежда Ивановна, Беляков Сергей Борисович, закрытое акционерное общество «Рязанский областной центр развития инициативы и профессиональной подготовки молодежи», администрация города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2015 исковые требования в части признания права общей долевой собственности и устранении препятствия к пользованию помещениями удовлетворены. В удовлетворении требований о частичном погашении записей о регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения, а также об обязании демонтировать охранную сигнализацию, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований общество ссылалось на то? что лестница справа вошла в состав помещения, выкупленного ООО «Хозтовары-12» в порядке приватизации. Выразило несогласие с выводами заключения эксперта                          ООО «РОНЭКС» установившего, что спорные помещения отнесены к общему имуществу здания. В дополнениях к апелляционной жалобе ходатайствовал перед судом о прекращении производства по делу в части требования об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,  ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2013 по делу № А54-159/2013, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателю к обществу об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями отказано. Обращал внимание, что аналогичное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений предприниматель ссылался на то, что собственники помещения здания не вправе прекращать право общей долевой собственности путем заключения каких – либо соглашений. Считает заключение эксперта ООО «РОНЭКС» установившего, что спорные помещения отнесены к общему имуществу здания соответствующим законодательству, регулирующему судебно – экспертную деятельность. Указал, что спорные помещения не вошли в состав помещения, выкупленного                                 ООО «Хозтовары-12» по договору купли – продажи от 17.05.1995, заключенному с  администрацией города Рязани.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н7, общей площадью 148,9 кв. м, этаж 3, расположенное по адресу: г. Рязань, Народный бульвар, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер 62-МД № 632154 (т. 1, л. д. 10).

Обществу на праве собственности принадлежит помещение Н8, общей площадью 280,8 кв. м, этаж подвал № 0,1,2,3, расположенное по адресу: г. Рязань, Народный бульвар, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер 62-МД № 741669 (т. 1, л. д. 68).

Помимо указанных лиц, собственниками помещений в указанном здании являются: ООО «Крепость» - собственник нежилого помещения Н3 общей площадью 448,1 кв. м, этаж подвал, 1; Плужник Надежда Ивановна – собственник помещения Н6, общей площадью 216,6 кв. м, этаж 1, 2, 3; Беляков Сергей Борисович – собственник помещения Н9, общей площадью 81,6 кв. м, этаж подвал № 0; ЗАО «Рязанский областной центр развития инициативы и профессиональной подготовки молодежи» - собственник помещения Н10, общей площадью 158 кв. м, этаж 2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним                 (т. 1, л. д. 141-142).

Из кадастрового паспорта (т. 1, л. д. 16-20) следует, что в состав помещения Н8, общей площадью 280,8 кв. м, принадлежащего ООО «Хозтовары-12», занимающего часть подвала, первого, второго и третьего этажей здания, входят помещения: на 1 этаже: - тамбур общей площадью 2,4 кв. м, - коридор общей площадью 16,4 кв. м, - лестница общей площадью 12,0 кв. м; на 2 этаже: - лестница общей площадью 15,4 кв. м; на 3 этаже: - лестница общей площадью 15,4 кв. м,

Вход в принадлежащее предпринимателю нежилое помещение Н7, расположенное на третьем этаже левой части дома № 8 по ул. Народный бульвар, осуществляется через вышеуказанные помещения: тамбур, коридор, лестница, принадлежащие обществу, что сторонами не оспаривается.

При этом, как указывает предприниматель, он лишен возможности беспрепятственного прохода к своему помещению, поскольку ответчик на входной двери установил замок, оборудовал дверь охранной сигнализацией, ключи от входной двери находятся только у последнего, в связи с чем проход в принадлежащее истцу помещение возможен только в рабочее время ответчика – с 10 часов утра до 19 часов вечера.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, а также подтверждается свидетельскими показаниями, как работников ответчика, так и лицами, арендующими помещения у истца.

Ссылаясь на то, что спорные помещения:  на 1 этаже: - тамбур общей площадью 2,4 кв. м, - коридор общей площадью 16,4 кв. м, - лестница общей площадью 12,0 кв. м; на 2 этаже: - лестница общей площадью 15,4 кв. м; на 3 этаже: - лестница общей площадью 15,4 кв. м являются общим имуществом здания, в пользовании которыми ответчик чинит препятствия, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о признании права общей долевой собственности и устранении препятствий в пользовании помещениями, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения ООО «РОНЭКС» установившего, что спорные помещения отнесены к общему имуществу здания.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 от № 64) разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Так, согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 от № 64).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 9 названного постановления, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник, может требовать устранения