Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А23-3097/08Г-15-148 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 марта 2009 года

Дело № А23-3097/08Г-15-148  

           Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2009 года

           Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2009 года

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Капустиной Л.А.,

судей                                         Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-549/2009) общества с ограниченной ответственностью «Турынинский карьер», д. Перцево Ферзиковского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 декабря 2008 года по делу №А23-3097/08Г-15-148 (судья Курушина А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Феллер Евгении Евгеньевны, г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Турынинский карьер», д. Перцево Ферзиковского района Калужской области,  о взыскании 72 636 руб.,

при участии в заседании:

от истца:  Степина Е.А., представителя, доверенность №40-01/053294 от 25.07.2008;

от ответчика: Тренина С.Н., ген.директора, решение учредителя №4 от 28.01.2008,

                                                   установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,  Феллер Евгения Евгеньевна,  г. Калуга, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турынинский карьер» (далее – ООО «Турынинский карьер»), д.Перцево Ферзиковского района Калужской области, с иском о взыскании 61 247 руб., в том числе задолженности по договору займа от 19.08.2005 в  размере 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 247 руб. (л.д.4-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные  исковые требования и просил взыскать с ответчика 72 636 руб., в том числе задолженность по договору займа от 19.08.2005 в  размере 60 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 636 руб. (л.д.29). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2008 (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.49-51).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Турынинский карьер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении  заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель  ссылается на отсутствие у него экземпляра договора займа. В подтверждение данного обстоятельства  указывает на результаты аудиторской проверки 2007 года, которыми установлено, что у   ответчика  не имеется документов, подтверждающих основания внесения истцом денежных средств в его кассу. Обращает внимание на то, что в день поступления  в кассу ответчика спорных денежных средств, они сразу же были выданы  Феллер Е.Е. под отчет и до настоящего времени не возвращены ей. Заявляет о том, что судом было проигнорировано устное ходатайство ответчика  о фальсификации договора займа. Утверждает, что спорная сделка совершена в нарушение требований закона, установленных для сделок с заинтересованностью. Считает, что судом неправильно применены нормы пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 19.08.2005 года между индивидуальным предпринимателем Феллер Е.Е. (займодавец) и ООО «Турынинский карьер» (заёмщик) был заключен договор займа (л.д. 8-9).

По условиям указанной сделки займодавец обязался передать в  собственность заёмщика деньги в сумме 60 000 рублей на цели производства, а заёмщик обязался возвратить займодавцу  полученную сумму займа в течение года.

В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств истец  представил квитанцию к приходному кассовому  ордеру №410/1 от 19.08.2005 на сумму 60 000 руб.  (л.д.10).

В связи с невозвратом ответчиком полученной суммы денежных средств в установленный договором срок, истец направил в адрес ООО «Турынинский карьер» претензии от 23.11.2006 и от 14.06.2008, с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (л.д.11-12). Однако указанные претензии были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Феллер Е.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату займа и, руководствуясь статьями 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

   Проверив в порядке в порядке апелляционного производства правильность применения  норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора займа,  правовое регулирование  которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Кодекса запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами  договора займа, а также реальное получение денежных средств  ответчиком.

          Согласно пункту 2.3 спорного договора ООО «Турынинский карьер» приняло на себя обязательство возвратить полученный заем в течение года, т.е. не позднее 19.08.2006 года.

          Претензиями от 23.11.2006 и от 14.06.2008  истец  предложил ответчику в добровольном порядке  погасить  свою задолженность (л.д.11-12)

          Между тем доказательств, подтверждающих исполнение апеллянтом принятых на себя условий сделки, материалы дела не содержат.

           Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств по договору займа, а ответчик не  возвратил полученные средства в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к  ООО «Турыниниский карьер» ответственности, определенной гражданским законодательством.

          Так, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской федерации.

         В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

 Из условий пункта 1.3 спорной сделки следует, что  заемные денежные средства  были предоставлены ответчику без уплаты процентов.

Таким образом, заявленные ко взысканию проценты не включаются в сумму основной задолженности, а представляют собой ответственность за неисполнение денежного обязательства (неправомерное удержание денежных средств истца).

 Следовательно, за такое удержание  ООО «Турынинский карьер» должно нести установленную законодательством  ответственность за пользование деньгами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (11% годовых, Указание Банка России от 11.07.2008 №2037-У), составляет 12 636 руб.  Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

    Установив такие обстоятельства, арбитражный суд области по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

           Оснований для иной юридической квалификации спорных правоотношений у судебной коллегии не имеется.

           Довод апеллянта о том, что у него отсутствовал экземпляр договора займа, при доказанности материалами дела факта получения ответчиком денежных средств, не является предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

         По аналогичным основаниям апелляционной инстанцией отклоняется и утверждение заявителя о том, что проведенной в 2007 году аудиторской проверкой установлено отсутствие документов, подтверждающих основания внесения истцом денежных средств в кассу ООО «Турынинский карьер». Более того, в материалах дела отсутствуют документы указанной проверки, сведений об их исследовании судом первой инстанции, а также о том, что ответчиком заявлялись ходатайства о представлении данных материалов, в деле не имеется. 

         Указанное заявителем обстоятельство того, что в день передачи  истцом  денежных средств  по договору займа последние были выданы под отчет Феллер Е.Е., занимавшей  должность генерального директора ООО «Турынинский карьер» и не возвращены ей,  не имеет отношения к настоящему спору, поскольку отношения между обществом и генеральным директором по поводу последующих хозяйственных операций не могут исследоваться в рамках требования о взыскании задолженности по заемной сделке  и не подтверждают факта возврата ответчиком полученных денег.

         В ходе проверки решения суда первой инстанции не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о фальсификации спорного договора.

        В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств подается в арбитражный суд в письменной форме. Вместе с тем, вопреки указанной процессуальной норме, такого заявления ответчиком не сделано. Из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний не усматривается также  и того, что ответчиком делались соответствующие устные заявления о такой фальсификации и необходимости предоставления ему времени  для письменного оформления ходатайства.

         Замечаний на указанные протоколы ООО «Турынинский карьер» в порядке, установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принесены.    

            Довод апеллянта о том, что совершенные между истцом и ответчиком сделки займа являются сделками с заинтересованностью,  поскольку заключены между  обществом с ограниченной ответственностью и его генеральным директором, а потому подлежат  признанию недействительными,   не основан на нормах действующего законодательства.

Так, статьей 166 Гражданского кодекса