Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А23-1124/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключенному договору и отсутствие претензий и необходимости выполнения дополнительных работ.

Таким образом, с учетом того, что доказательства согласования ответчиком проведения истцом дополнительного объема работ в рамках исполнения договора и согласия на увеличение цены договора отсутствуют, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для оплаты дополнительных работ не имеется, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А23-1163/2013 не может быть принята во внимание, так как в рамках настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

Ходатайство истца, заявленное в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о перерыве для подготовки ходатайства о проведении по делу судебной строительной экспертизы, отклонено судом апелляционной инстанции в силу статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлялось в суде первой инстанции и уважительных причин не заявления такого ходатайства ООО «Теплая бухта» не приведено, у истца имелось достаточно времени для подготовки и заявления ходатайства о проведении по делу экспертизы, чего сделано не было ни в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Заявленное ходатайство не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».   

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на ООО «Теплая бухта» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Теплая бухта» определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (т. 2, л. д. 46 – 48).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2015 по делу № А23-1124/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплая бухта» (город Калуга, ОГРН 1084029003849, ИНН 4029040148) – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплая бухта» (город Калуга, ОГРН 1084029003849, ИНН 4029040148) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             Е.Н. Тимашкова