Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А23-1124/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-1124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  17.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участи от истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплая бухта» (город Калуга, ОГРН 1084029003849, ИНН 4029040148) – Дорошевой С.Ю. (доверенность от 23.09.2014, свидетельство о заключении брака от 26.06.2015 серии V-МЮ № 662988) и от ответчика – Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Калужский областной центр социальной помощи семье и детям «Доверие» (город Калуга ОГРН 1024001431321, ИНН 4029017580) – Ханиной И.Г. (доверенность от 12.08.2015 № 36), в отсутствие третьего лица – Министерства труда и социальной защиты Калужской области (город Калуга, ОГРН 1154028000158, ИНН 4028058495), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплая бухта» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2015 по делу № А23-1124/2015 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплая бухта» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Калужской области «Калужский областной центр социальной помощи семье и детям «Доверие» (далее – ГБУ «Центр «Доверие») о взыскании стоимости бездоговорных работ в размере 82 632 рублей 85 копеек (т. 1, л. д. 5 – 7).

Определением суда от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социальной защиты Калужской области (далее – министерство)              (т. 1, л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л. д. 140 – 142).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Теплая бухта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять судебный акт, удовлетворив исковые требования (т. 2, л. д. 2 – 7).

Заявитель жалобы указал на то, что необходимость выполнения спорных бездоговорных работ возникла в связи с тем, что проектно-сметной документацией по договору неправильно была определена площадь кровли, подлежащая капитальному ремонту. Полагает, что факт принятия данных работ заказчиком, его согласие с объемами выполненных работ и их оплатой подтверждается актом контрольного обмера выполненных ремонтных работ от 25.11.2013, локальным сметным расчетом от 29.11.2013, подписанными сторонами, а также перепиской ответчика с третьим лицом. Заявитель отметил, что не проведение спорных работ повлекло бы за собой гибель всего объекта или причинение ему существенного ущерба. По мнению заявителя жалобы, правоотношения сторон по данному спору аналогичны правоотношениям сторон по делу № А23-1163/2013, в рамках которого постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 удовлетворен иск ООО «Спецстрой» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Детская городская больница» о взыскании задолженности по оплате дополнительно выполненных по муниципальному контракту работ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 53 – 56).

Ответчик считает, что акт контрольного обмера от 25.11.2013 и письма ответчика от 05.08.2013 № 239, от 19.03.2014 № 73 не свидетельствуют о согласии на увеличение цены договора. Отметил, что из акта контрольного обмера выполненных ремонтных работ от 25.11.2013 следует, что документации, подтверждающей согласование заказчика на выполнение дополнительных работ в рамках заключенного договора, на рассмотрение комиссии не представлялось.

По мнению ответчика, ссылка истца на то обстоятельство, что не проведение данных работ повлекло бы гибель всего объекта или причинение ему существенного ущерба, не подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела. Полагает, что фактические обстоятельства дела № А23-1163/2013 отличны от установленных обстоятельств по настоящему делу.

В подтверждение своей позиции представил гарантийное письмо от 02.07.2013 (т. 2, л. д. 58), согласно которому истец гарантирует устранение выявленных дефектов, допущенных при исполнении договора от 12.07.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании, для подготовки ходатайства о проведении по делу судебной строительной экспертизы.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Возражал против заявленного ходатайства о перерыве в судебном заседании, так как у истца имелось достаточно времени для подготовки и заявления ходатайства о проведении по делу экспертизы, чего сделано не было ни в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.                                          

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ГБУ «Центр «Доверие» (заказчик) и ООО «Теплая бухта» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.05.2013 № 0137200001213001894 заключен гражданско-правовой договор от 24.05.2013 № 0137200001213001894-0057165-01 (т. 1, л. д. 73 – 79), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок с надлежащим качеством в соответствии со сметной документацией и ведомостью объемов работ (приложения № 1, 2) выполнить работы по ремонту кровли филиала «Тарасковский социальный приют для детей и подростков» ГБУ «Центр «Доверие» по адресу: Калужская область, Мосальский район, деревня Тарасково, улица Молодежная, дом 9.

Цена договора является фиксированной, определена на основании локальной сметы, составляет 413 709 рублей 80 копеек и включает в себя все расходы на выполнение работ, стоимость материалов, расходы на перевозку материалов, оборудования, инвентаря, иные затраты, связанные с выполнением работ (раздел 2 договора).

Срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком за счет средств бюджета Калужской области на 2013 год путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата работ производится по факту выполненных работ, оформленных актом по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 30 дней после поступления денежных средств из областного бюджета (пункт 3.2 договора).

Работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.06.2013             № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.06.2013 № 1 (т. 1, л. д. 109 – 115, 107).

Стоимость выполненных истцом работ составила 400 443 рубля 74 копейки.

Дополнительным соглашением от 22.07.2013 № 1 договор от 24.05.2013 расторгнут в части невыполненных работ на сумму 13 266 рублей 06 копеек (т. 1, л. д. 102).

Во исполнение условий договора ГБУ «Центр «Доверие» в полном объеме произведена оплата стоимости выполненных работ, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2013 № 2616 (т. 1, л. д. 106).

В ходе выполнения работ в целях улучшения функциональных и эстетических свойств кровли выполнено снегозадержание на кровле, что отражено в техническом решении от 15.06.2013 № 1 (т. 1, л. д. 105), которым предусмотрено оплату за выполненные работы произвести в пределах договорной цены гражданско-правового договора от 24.05.2013.

По мнению истца, в ходе выполнения работ установлено неправильное определение площади кровли, что привело к необходимости выполнения ООО «Теплая бухта» дополнительных работ.  

Направленная истцом претензия от 30.07.2014 № 38 с требованием погасить сложившуюся задолженность в сумме 82 632 рублей 85 копеек оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л. д. 15 – 16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Теплая бухта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 5 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из положений пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к государственному контракту применяются общие положения пункт 2                статьи 702 и договора подряда.

Пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора-подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из содержания пунктов 2.1 и 2.2 договора следует, что его цена является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Из акта о приемке выполненных работ от 17.06.2013 № 1 усматривается, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний (т. 1, л. д. 109 – 115). Ответчиком произведена оплата стоимости выполненных работ, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2013 № 2616 (т. 1, л. д. 106).

Документы, подтверждающие достижение сторонами соглашения об увеличении стоимости и проведении дополнительных работ, истцом в материалы дела не представлены.

Акт контрольного обмера от 25.11.2013 (т. 1, л. д. 14), локальный сметный расчет от 29.11.2013 (т. 1, л. д. 10 – 13) и письма ответчика от 05.08.2013 № 239, 19.03.2014 № 73 (т. 1, л. д. 71, 72) подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Согласно акту контрольного обмера выполненных ремонтных работ от 25.11.2013 документации, подтверждающей согласование заказчика на выполнение дополнительных работ, на рассмотрение комиссии не представлялось.

Кроме того, из технического паспорта здания от 26.06.2004 № 1687, писем ответчика от 05.08.2013 № 239, 19.03.2014 № 73 и гарантийного письма истца от 02.07.2013 (т. 1, л. д. 71, 72, 116 – 125; т. 2, л. д. 58) усматривается, что спорные работы выполнены ООО «Теплая бухта» не ввиду неправильного определения площади кровли, что привело к необходимости выполнения дополнительных работ, а в целях устранения дефектов, допущенных при исполнении договора.

Кроме того, дополнительным соглашением от 22.07.2013 № 1 договор от 24.05.2013 расторгнут в части невыполненных работ на сумму 13 266 рублей 06 копеек (т. 1, л. д. 102), что отражает истинную волю сторон на прекращение отношений по