Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А54-923/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А54-923/2015

Резолютивная часть  постановления объявлена 13.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие                    представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН 1041621008824) в лице Рязанского филиала общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (г. Рязань),                       ответчика – закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» (г. Рязань, ОГРН 1026201099704), извещенных надлежащим образом                 о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» на решение Арбитражного суда Рязанской области                  от 20.05.2015 по делу № А54-923/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ»  (далее по тексту – ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» (далее по тексту – ЗАО «МПК «КРЗ», ответчик)  о взыскании по договору  от 14.11.2011 № 3-03/2/52 задолженности за период с 01.11.2014 по 31.01.2015 в сумме 4 106 471 рубля 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком                                        не представлены  доказательства исполнения обязанностей перед ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» по оплате тепловой энергии по указанному договору за упомянутый период.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «МПК «КРЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в актах не указана сумма, на которую произведена истцом поставка ответчику тепловой энергии. Сообщает, что акт разграничения  границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 22.11.2013 между Рязанским филиалом ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», МУП «РМПТС» и ЗАО «МПК «КРЗ» не подписан. По мнению апеллянта, несогласованность сторонами пунктов дополнительного соглашения от 26.11.2013 № 2 свидетельствует о незаключенности дополнительного соглашения  в целом. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в обоснование своей позиции ответчиком документам: письму управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани от 20.01.2014 № 01-08/1097, договору купли-продажи от 25.11.2013. По мнению апеллянта, применение тарифов, установленных постановлением  РЭК от 08.04.2014             № 28, нарушает требования приказа ФСТ от 15.10.2013 № 191-э/2, противоречит нормам Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».    

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и закрытое акционерное общество «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» (потребитель) 14.11.2011 заключили договор №  3-03/2/52, предметом которого является отпуск теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в горячей воде.

 В соответствии с разделом 2 данного договора теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде необходимого количества с максимальной расчетной тепловой нагрузкой 3,72 Гкал/час, в том числе  на отопление – 2,5 Гкал/час, на вентиляцию – 1,22 Гкал/час.

Количество тепловой энергии в горячей воде, подаваемой потребителю для отопления и вентиляции, определяется в зависимости от температуры наружного воздуха по прилагаемому к договору температурному графику отпуска тепла на отопление, а также согласно заявке потребителя, согласованной с теплоснабжающей организацией.

Согласно разделу 5 договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации: стоимость полученной тепловой энергии в горячей воде с коллекторов теплоснабжающей организации  по тарифам, утвержденным ГУ РЭК Рязанской области; стоимость химически очищенной воды, израсходованной на восполнение потерь сетевой воды в системе теплофикации потребителя и заполнения тепловых сетей потребителя:  по тарифам на химически очищенную воду, утвержденным ГУ РЭК Рязанской области (либо по оптовой цене, равной официально доведенной ГУ РЭК Рязанской области до теплоснабжающей организации стоимости химически очищенной воды для сторонних потребителей теплоснабжающей организации, учтенной ГУ РЭК Рязанской области при формировании тарифов на тепловую энергию).

При отсутствии тарифа, утвержденного ГУ РЭК Рязанской области (либо официально доведенной ГУ РЭК Рязанской области до теплоснабжающей организации стоимости химически очищенной воды для сторонних потребителей теплоснабжающей организации, учтенной ГУ РЭК Рязанской области при формировании тарифов на тепловую энергию) – по оптовой цене на химически очищенную воду, установленной теплоснабжающей организацией (приложение № 4), об изменении оптовой цены на химически очищенную воду теплоснабжающая организация письменно уведомляет потребителя.

Указанные на момент заключения договора тарифы и цены могут изменяться.

Изменение тарифов и цен в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах. Об изменении тарифов теплоснабжающая организация письменно извещает потребителя.

Расчетным периодом является месяц. Потребитель производит авансовые платежи за поставленную тепловую энергию в горячей воде, химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей, исходя из планируемой месячной стоимости поставляемой энергии, рассчитанной как произведение договорной месячной величины потребления тепловой энергии в горячей воде (приложение № 1) и тарифа на тепловую энергию                            в горячей воде в следующем порядке: 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца; 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

Окончательный платеж за месяц осуществляется потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки и рассчитывается как разница между фактической стоимостью отпущенной тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды на подпитку тепловых сетей, с учетом тепловых потерь, определенной     2-х сторонним актом между теплоснабжающей организацией и потребителем, и произведенными авансовыми платежами.

Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки потребителем платежных поручений отдельно на оплату тепловой энергии в горячей воде, химически очищенной воды (подпитка).

Обязательства потребителя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

При наличии задолженности потребителя по оплате стоимости тепловой энергии               в горячей воде и химически очищенной воды за предыдущие расчетные периоды, поступившие денежные средства засчитываются в счет погашения ранее возникшей дебиторской задолженности потребителя независимо от назначения платежа, указанного потребителем в платежных поручениях.

Ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за месяцем отпуска стороны подписывают акт сверки. В акте сверки отражают стоимости отпущенной и оплаченной тепловой энергии, подпитки, а также расчеты по штрафным санкциям.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику за период с 01.11.2014 по 31.01.2015 тепловую энергию в горячей воде, химически очищенную воду на общую сумму  7390 828 рублей 92 копеек.

Ответчик полученную тепловую энергию и воду оплатил частично, задолженность составила сумму 4 106 471 рубля 08 копеек.

Ссылаясь на то, что поставленная в адрес ответчика тепловая  энергия, принятая ответчиком в полном объеме, не оплачена последним, что привело к образованию задолженности, ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом                       в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,              а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                       от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется                                         в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки ответчику тепловой энергии по договору от 14.11.2011 № 3-03/2/52 на общую сумму 7 390 828 рублей 92 копеек подтверждается актами, товарными накладными, счетами-фактурами.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично, оплатив тепловую энергию на сумму 3 284 357 рублей 84 копеек.

Задолженность составила 4 106 471 рубль 08 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                             на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в                                               сумме 4 106 471 рубля 08 копеек ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга в                     сумме 4 106 471 рубля 08 копеек.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований  оплачивать  потребленную тепловую энергию по тарифам, установленным постановлением РЭК от 08.04.2014 № 28, суд первой инстанции обоснованно учитывал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2015 по делу № А54-6538/2014.

Данным судебным актом также установлено подписание  22.11.2013 ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» и ЗАО «МПК "КРЗ" акта разграничения границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между Рязанским филиалом ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», МУП «РМПТС» и ЗАО «МПК "КРЗ".

Указанным решением также признана несостоятельной ссылка ЗАО «МПК "КРЗ" на сделку купли-продажи от 25.11.2013 между ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» и                            МУП «РМПТС», предметом которой не является и не может являться продажа муниципального сооружения «Водяные тепловые сети ТЭЦ-КРЗ», к которому непосредственно подключен ответчик.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,