Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 по делу n А23-666/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А23-666/2015

Резолютивная часть  постановления объявлена 12.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (Московская область, г. Королев,                                    ОГРН 1085018005423, ИНН 5018128145), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (Калужская область,                     г. Таруса, ОГРН 1067746594640, ИНН 7727575942), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ярославль» (г. Ярославль,                                       ОГРН 1027600680744, ИНН 7604049153), общества с ограниченной ответственностью «Экотерра-Ярославль» (г. Ярославль, ОГРН 1107606001326, ИНН 7606077205),                  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                       в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2015 по делу № А23-666/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее по тексту – истец, ООО «ТЭСК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее по тексту – ответчик, ООО «МЭС») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 241 373 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с денежной                                                            суммы 6 241 373 рублей 56 копеек, начиная с 29.12.2011 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ярославль», общество с ограниченной ответственностью «Экотерра-Ярославль» (ИНН 7606077205).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд по заявленным требованиям о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 6 241 373 рублей 56 копеек, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» по платежному поручению от 29.12.2011 № 790  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Более того, суд первой инстанции указал, что доказательств перечисления денежных средств в                          размере 6 241 373 рублей 56 копеек в адрес ответчика – ООО «Муниципальные энергетические системы» истцом в материалы дела не представлено.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что факт получения ООО «МЭС» неосновательного обогащения в размере 6 241 373 рублей 56 копеек установлен судебными решениями по делу                                      № А82-8769/2013. По мнению апеллянта, судом не учтено, что ООО «ТЭСК»  обратилось в арбитражный суд в рамках установленного законом трехгодичного срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец мог узнать не ранее вступления                    в законную силу решения Арбитражного  суда Ярославской области от 23.10.2013 по делу № А82-8769/2013, которым истцу отказано во взыскании неосновательного обогащения              с ООО «Газпром Межрегионгаз», в связи с тем, что денежные средства засчитаны в счет оплаты долга за ООО «МЭС».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МЭС», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит                                   в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» сообщает, что перечисление истцом поставщику денежных средств осуществлено  целенаправленно за поставленный газ в конкретной сумме, представлявшей собой сумму долга ООО «МЭС» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»;  соответствующие денежные средства оплачены третьим лицом в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и были правомерно приняты в соответствии с их назначением.  

Общество с ограниченной ответственностью «Экотерра-Ярославль» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» и обществом                                      с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» были заключены договоры поставки газа от 15.10.2010 № 60-4-5301/11 и от 15.10.2010 № 60-4-5308/11, по условиям которых осуществлялась поставка газа для котельных в мкр. Чкаловский и                     пос. Молодёжный г. Переславль-Залесский Ярославской области.

В отсутствие договорных отношений с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» платежным поручением от 29.12.2011 № 790                             с назначением «оплата за потреблённый газ для котельных в мкр. Чкаловский и                        пос. Молодёжный г. Переславль-Залесский» произвело оплату за газ для котельных                        в мкр. Чкаловский и пос. Молодежный в размере 6 241 373 рублей 56 копеек, рассчитывая в дальнейшем на заключение договора поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» с просьбой вернуть денежные средства в сумме 6 241 373 рублей 56 копеек, перечисленные 29.12.2011 (письмо                                                                 от 30.03.2012 № 33).

В ответ на данное письмо ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» письмом                     от 09.04.2012 № 12-584 сообщило, что оснований для возврата денежных средств                          не усматривает, поскольку факт принадлежности котельных, расположенных                                   в мкр. Чкаловский и пос. Молодёжный, ООО «ТЭСК» не подтвержден.

Письмом от 19.10.2012 № 12-2136 ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» сообщило истцу, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению                   от 29.12.2011 № 790, засчитаны как денежные средства, перечисленные                                               за ООО «Муниципальные энергетические системы» третьим лицом, за поставку газа, осуществляемую на котельные в мкр. Чкаловский и пос. Молодёжный.

Актами сверки расчётов, подписанными между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и ООО «МЭС», подтверждается, что задолженность по указанным договорам в размере 6 241 373 рублей существовала и перечисление платежным поручением                           от 29.12.2011 № 790 данной суммы учтено ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль».

Полагая, что перечисленные обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ярославль» по платежному поручению от 29.12.2011 № 790 денежные средства в сумме 6 241 373 рублей являются неосновательным обогащением,                          ООО «ТЭСК» обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском, сославшись на ошибочное их перечисление и отсутствие договорных отношений с ООО «МЭС», которое является обязанным лицом перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 по делу                            № А82-8769/2013 в исковых требованиях ООО «ТЭСК» отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2014 решение суда               от 23.10.2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что ООО «ТЭСК» в отсутствие договорных отношений                              с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по платежному поручению от 29.12.2011                            № 790 были перечислены денежные средства в размере 6 241 373 рублей 56 копеек за газ для котельных в мкр. Чкаловский и пос. Молодежный, а также, что актами сверки расчетов, подписанными между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и ООО «МЭС», подтверждается наличие задолженности по договорам поставки газа в                             размере 6 241 373 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «МЭС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 241 373 рублей 56 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что  ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» по платежному поручению от 29.12.2011 №  790 с назначением платежа «оплата за потреблённый газ для котельных в мкр. Чкаловский и пос. Молодёжный г. Переславль-Залесский» произвело оплату за газ для котельных в мкр. Чкаловский и пос. Молодежный                                                         в размере 6 241 373 рублей 56 копеек ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

При этом, как справедливо заключено судом первой инстанции, доказательств перечисления денежных средств в размере 6 241 373 рублей 56 копеек в адрес ответчика –ООО «Муниципальные энергетические системы» истцом в материалы дела                                              не представлено.

Более того, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности,