Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А54-2664/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 марта 2009 года

Дело № А54-2664/2008 С10

           Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2009 года

           Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2009 года

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Капустиной Л.А.,

судей                                       Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-541/2009) общества с ограниченной ответственностью «Новый телефон» г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 декабря 2008 года по делу №А54-2664/2008 С10 (судья Грошев И.П.) принятое по иску  открытого акционерного общества международной и междугородной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт – Петербург, к  обществу с ограниченной ответственностью «Новый телефон» г.Рязань,   о взыскании 2 298 852 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Кароян А.Г., адвоката, доверенность б/н от 26.09.2008,

установил:

открытое акционерное общество международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком»), г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суда Рязанской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Новый телефон» (далее - ООО «Новый телефон») г.Рязань, о взыскании  2 298 852 руб. 31 коп., в том числе  задолженности по агентскому договору №АГ-5-22 от 01.01.2006 в  размере 2 284 573 руб. 59 коп. и неустойки  в сумме 14 278 руб. 72 коп. (т.1, л.д.2-4).

              До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания  с ответчика 1 313 100 руб. 20 коп.,  в том числе  задолженности по агентскому договору №АГ-5-22 от 01.01.2006 в  размере  1 299 999 руб. 59 коп. и неустойки  в сумме 12 100 руб. 61 коп.  (т.2, л.д.27).  Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2008 (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д. 41-45).

Не согласившись с  такой позицией первой инстанции, ООО «Новый телефон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что у него отсутствует задолженность перед истцом за период февраля – мая 2008. Ссылается на  непредставление ОАО «Ростелеком» документов бухгалтерского учёта, подтверждающих отнесение перечисленных ответчиком денежных средств на те или иные временные  периоды. Полагает неправильным применение  судом норм пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что перечисленные, начиная с  июня 2008 года, денежные средства не могут быть отнесены к текущим платежам,  поскольку в силу указанной материальной нормы, должны быть зачтены  в счет погашения задолженности за ранее возникший период февраля – мая 2008 года.

В судебном заседании второй инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2006 между  ОАО «Ростелеком» (Ростелеком) и ООО «Новый телефон» (оператор) был заключен  агентский договор № АГ -5-22 (т.1 л.д.8-19).

По условиям указанной сделки Ростелеком поручил, а оператор обязался за вознаграждение совершать от имени и за счёт Ростелекома юридические и иные действия, предусмотренные договором и  связанные с  проведением расчётов с пользователями за оказанные услуги.

В разделе 4  договора стороны установили, что  взаиморасчёты между ними осуществляются ежемесячно путём перечисления оператором на расчётный счёт Ростелекома всей суммы начисленного дохода, на основании предоставленного отчета. При этом из подлежащей перечислению истцу суммы очередного платежа, оператор удерживает из нее причитающееся ему вознаграждения.

В случае неисполнения оператором  обязательств по перечислению начисленного дохода, Ростелекому  было представлено право взыскания неустойки  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения от суммы подлежащей оплате (пункт 8.2 договора).

Как следует из имеющихся в материалах дела отчетов оператора, а также счетов Ростелекома, за период февраля – мая 2008  ответчиком  от абонентов были получены денежные средства за оказанные услуги связи в сумме 2 486 615 руб. 68 коп. (т.1 л.д.21-24).

Между тем указанная сумма не была перечислена истцу в полном объеме,

в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере  2 284 573 руб. 59 коп.

Претензией  № 1054 от 30.06.2008 истец предложил ответчику  погасить данную задолженность в полном объёме в течение 5 (пяти) банковских дней (т.1, л.д.25).

Отказ ООО «Новый телефон» от добровольного исполнения требований ОАО «Ростелеком», послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

           Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 330, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Новый телефон» в пользу ОАО «Ростелеком» не перечисленные в рамках агентского договора денежные средства и  применил к апеллянту ответственность, предусмотренную законодательством и условиями сделки, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к  следующим выводам.

           В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора агентирования, правовое регулирование которого определено главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

При этом статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность агента по представлению принципалу  отчетов в порядке и сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре  соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения  им договора либо по окончании действия договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Кодекса запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 4.1 спорного договора следует, что стороны договорились о том, что  взаиморасчеты между ними осуществляются ежемесячно на основании отчета об исполнении агентского поручения, направляемого ответчиком и акта сдачи-приемки оказанных услуг. При этом отчет  должен был составляться ООО «Новый телефон» по форме приложения №3 к договору и предоставляться истцу в срок до 5 числа расчетного периода (пункт 4.3).  В случае утверждения Ростелекомом отчета, оператору выставлялся счет на сумму начисленного дохода (пункт 4.4).

Как следует из приложения №3 к спорному договору, стороны установили, что отчет агента составляется и передается истцу в электронном виде путем направления файла с определенной структурой имени (т.1, л.д.96-104).

В подтверждение факта выполнения агентом  обязательств по получению от абонентов денежных средств за услуги связи истцом представлены переданные ему электронные отчеты (т.1, л.д.56-75).

На основании данных отчетов ОАО «Ростелеком» выставлены счета на общую сумму 1 855 695 руб. 60 коп. (т.1, л.д.21-24).

При этом факт получения ответчиком денежных средств от пользователей услуг связи  за период с февраля по май 2008 в размере 2 486 615 руб. 68 коп. не оспаривается, а, напротив, подтверждается имеющими в материалах дела отчетами агента (т.1, л.д.64-67).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что еще до указанного периода у ответчика имелась задолженность перед истцом в общей сумме 4 150 487 руб. 60 коп.

  Данное обстоятельство подтверждается соглашением о погашении задолженности от 13.09.2007 в размере 2 489 926 руб. 09 коп. (т.2, л.д.31), а также гарантийным письмом ответчика №504 от 13.12.2007 о погашении долга в сумме 1 660 561 руб. 51 коп. (т.2, л.д.3).

Учитывая, что в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств на сумму 5 934 574 руб. (т.1, л.д.146-170, т.2, л.д.37), оставшаяся неперечисленной истцу сумма составляет  1 784 086 руб. 40 коп.

Из акта сверки  взаиморасчетов сторон по состоянию на 30.06.2008 следует, что задолженность оператора перед ОАО «Ростелеком» составила 1 653 644 руб. 87 коп. (т.1, л.д.93).

Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 1 299 999 руб. 59 коп. (т.2, л.д.27), что менее вышеуказанных.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании спорных денежных средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий агентского договора  в части перечисления денежных средств, полученных от пользователей,  арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

 Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая договор, стороны в пункте 8.2 предусмотрели ответственность оператора  за нарушение сроков исполнения своих обязательств  по перечислению начисленного дохода в виде уплаты истцу неустойки в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения от суммы, подлежащей уплате.

 Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «Новый телефон» принятых на себя обязательств  по праву признан  арбитражным судом достаточным основанием  применения к покупателю определенной спорным договором ответственности в виде неустойки.

   Общая сумма неустойки, начисленной за период с 01.04.2008 по 09.07.2008 на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной телеграммой Центрального Банка Российской Федерации от 18.06.2007 №1839-У (10% годовых) и примененной при расчете неустойки истцом с учетом конкретных сроков перечисления денежных средств за спорные периоды, составляет  12 100 руб. руб. 61 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

   При таких обстоятельствах решение суда в части применения к  ООО «Новый телефон» ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца, является правильным.

Довод апеллянта о том, что спорная сделка имеет длящийся характер и поступившие в адрес истца, после истечения спорных периодов, денежные средства должны автоматически засчитываться в счет погашения задолженности не текущего, а ранее возникшего периода, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Во-первых, из условий спорной сделки не следует, что, в случае наличия у ответчика задолженности, все поступающие текущие  платежи должны направляться исключительно на ее погашение.

Во-вторых,  в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Между тем доказательств, подтверждающих  как направление ответчиком истцу требований о выдаче расписок, так и самих таких расписок, свидетельствующих о том, что спорные суммы перечислялись именно за заявленные  периоды, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В-третьих, как указано выше, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязательства ответчика по перечислению истцу денежных средств в заявленной сумме, не были погашены. В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика данное обстоятельство признал.  

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта  о неправильном применении судом по аналогии  норм пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По