Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А68-2790/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-2790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  14.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя – администрации муниципального образования город Новомосковск (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736) – Ефанова К.В. (доверенность от 15.06.2015 № 56/19-01-15), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула,                                    ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) – Курской М.В. (доверенность от 06.07.2015                   № 90), Кругловой А.Д. (доверенность от 06.07.2015 № 89), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроектЭкспертиза» (г. Тула,                                  ОГРН 1147154005900, ИНН 7107547543) – Трубникова В.В. (выписка из ЕГРЮЛ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новомосковск на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 по делу № А68-2790/2015 (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования города Новомосковск                               (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – управление, антимонопольный орган) по делу № РНП-71-22 от 10.03.2015 и  возложении обязанности разместить информацию об обществе с ограниченной ответственностью «ГеоСройПроектЭкспертиза» (далее – ООО «ГеоСройПроектЭкспертиза», общество) в реестре недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГеоСройПроектЭкспертиза».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что антимонопольный орган, проведя без наличия правовых оснований внеплановую проверку всей закупки, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, что подтверждается также судебной практикой. Кроме того, указывает на ошибочный довод антимонопольного органа о возможности проведения внеплановой проверки на основании поданного администрацией заявления о размещении сведений в реестре недобросовестных поставщиков, из которого управлением выявлена информация о нарушении победителем электронного аукциона при уклонении от заключения контракта законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Заявитель обращает внимание на то, что жалоб на действия администрации или на действия аукционной комиссии от заинтересованных лиц, а также информация о нарушении указанными лицами законодательства о контрактной системе в сфере закупок в антимонопольный орган не поступало.

По мнению администрации, судом первой инстанции необоснованно положены в основу принятого решения приказ Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении или исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» и утративший силу Административный регламент, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.07.2012 № 498.

Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоответствие представленной ООО «ГеоСройПроектЭкспертиза»  второй части заявки требованиям, содержащимся в пункте 23 раздела 1 документации об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по технической инвентаризации, изготовлению технических планов и оформлению кадастровых паспортов.

Администрация обращает внимание на то, что трудовые договоры, заключенные      10 и 15 декабря 2014  года с Рябовой О.А. и Косоноговым Н.И. соответственно, представлены во второй части заявки общества, подписанной электронно-цифровой подписью Ильина С.В. в период, когда его полномочия на совершение указанных действий уже подтверждались протоколом внеочередного собрания участников общества от 18.12.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

На основании распоряжения и.о. председателя первого судебного состава от 07.08.2015 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Федина К.А. произведена его замена на судью Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 на официальном сайте Российской Федерации www. zakupki.gov.ru размещены извещение о проводимом администрацией электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуги по технической инвентаризации, изготовлению технических планов и оформлению кадастровых паспортов, а также аукционная документация.

Пунктом 15 раздела 1 Документации «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» установлены требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки: Наличие действующих квалификационных аттестатов не менее двух кадастровых инженеров, состоящих в штате организации – для юридических лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, выданные в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (кадастровую деятельность вправе осуществлять юридические лица, имеющие в штате организации не менее двух квалифицированных аттестованных кадастровых инженеров).

Пункт 23 раздела 1 Документации «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» содержит информацию о том, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе, копии действующих квалификационных аттестатов не менее двух кадастровых инженеров, состоящих в штате организации – для юридических лиц, осуществляющих кадастровую деятельность.

Общество являлось участником аукциона, ему присвоен порядковый номер участника (4). Ко второй части заявки обществом приложены  следующие документы: решение  учредителей общества по вопросу об одобрении совершения по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от 20.02.2014 № 3; протокол общего собрания учредителей общества от 13.01.2014 № 1; приказ  от 14.02.2014 № 1; протокол  внеочередного общего собрания участников общества от 18.12.2014 № 2; квалификационный аттестат кадастрового инженера, выданный 03.12.2013 Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области Рябовой Оксане Андреевне № 71-13-339; декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным аукционной документацией; трудовой договор, заключенный 15.12.2014 между обществом в лице генерального директора Ильина СВ. и работником Косоноговым Николаем Игоревичем; трудовой договор, заключенный 10.12.2014 обществом в лице генерального директора Ильина СВ. и работником Рябовой Оксаной Андреевной; квалификационный аттестат кадастрового инженера, выданный 23.04.2014 Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области Косоногову Николаю Игоревичу № 71-14-358.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 20.01.2015 заявки всех шести участников, подавших заявки на участие в электронном признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Победителем электронного аукциона признано общество, как участник, предложивший наиболее низкую цену контракта и заявка которого соответствует требованиям, установленным аукционной документацией.

В результате проведения ряда преддоговорных действий  28.01.2015 муниципальный контракт на оказание услуги по технической инвентаризации, изготовлению технических планов и оформлению кадастровых паспортов (далее – Контракт) от лица общества подписан лицом, имеющим право действовать от имени победителя электронного аукциона. Во исполнение требований частей 1,2,3,6                         статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона  № 44-ФЗ) общество приложило к подписанному контракту платежное поручение  от 27.01.2015 № 2 на сумму 33 750 рублей, сканированную копию муниципального контракта от 23.06.2014 № 20 на выполнение работ по разработке проекта планировки территории для ИЖС части территории с. Торхово Ленинского района Тульской области, сканированную копию государственного контракта от 05.05.2014 № 16 на выполнение кадастровых работ по формированию земельных участков, расположенных в г. Туле.

Вместе с тем  аукционной комиссией установлено, что по состоянию на 30.01.2015 общество не исполнило требований, предусмотренных статьей 37 Закона № 44-ФЗ, а именно информация, подтверждающая добросовестность участника закупки представлена в объеме, не соответствующем части 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, представлена копия платежного поручения на сумму, не соответствующую требованиям части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем аукционной комиссией составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения муниципального контракта по результатам проведения аукциона в электронной форме от 02.02.2015.

Учитывая факт уклонения общества от заключения контракта, администрация 24.02.2015 письмом № 839-оп/01-61 обратилась в управление с заявлением о размещении информации об ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» в реестре недобросовестных поставщиков в порядке, предусмотренном Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

По итогам рассмотрения указанного обращения 10.03.2015 комиссией по контролю закупок управления принято решение по делу № РНП-71-22 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза».

Кроме того, аукционная комиссия администрации для осуществления закупки на оказание услуги по технической инвентаризации, изготовлению технических планов и оформлению кадастровых паспортов признана нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона