Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А54-3536/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о том, что содержащийся в договоре на оказание юридических услуг размер вознаграждения равный 0,8% от суммы заявленных требований, удовлетворенных решением суда первой  инстанции, является «гонораром успеха», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 01.09.2013 № 5-НИ, его предметом является совершение действий по представительству и защите интересов Заказчика в Арбитражном суде Рязанской области при обжаловании решения налогового органа.

В пункте 2.1 договора перечислены конкретные действия, которые поверенный вправе и обязан совершать при исполнении договора.

Указание в пункте 3.1 договора, определяющем стоимость услуг и порядок расчетов по договору на то, что Заказчик передает исполнителю 0,8 % от суммы  исковых требований, удовлетворенных решением Арбитражного суда Рязанской области, представляет собой ни что иное, как установление стоимости подлежащих оказанию услуг судебного представительства. Данная сумма является фиксированной, поскольку находится в прямой зависимости от заранее определенной суммы экономической выгоды по данному спору и порядка осуществления расчетов между Заказчиком и его представителем.

Таким образом, оценив условия договора на оказание юридических услуг от 01.09.2013 № 5-НИ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор не содержит условия о выплате Исполнителю «гонорара успеха» в том понимании, которое этому понятию придается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П и в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 – как платы за конкретное решение суда безотносительно к тому объему работы, который должен выполнить Исполнитель по договору.

Иные доводы инспекции выражают его несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела и на правильность вынесенного определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2015 по делу                                   № А54-3536/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Е.В. Мордасов