Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А54-3536/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

день» (Заказчик) и Завгородским Юрием Николаевичем  (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.04.2013, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг Заказчику, связанных с подготовкой и подачей письменных возражений в инспекцию по акту выездной проверки от 05.04.2013 № 2.10-07/00707, а в случае принятия решения налоговым органом не в пользу Заказчика, подготовить и подать в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной проверки, а также при данных обстоятельствах подготовить и подать в Арбитражный суд Рязанской области исковое заявление о признании полностью или частично недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и заявление об обеспечении исковых требований, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 3.1 договора определен размер вознаграждения за оказание юридических услуг по настоящему договору, который составляет 17 000 рублей, из которых устное консультирование Заказчика по вопросам выездной проверки – 2 000 рублей, составление и подача возражений по акту выездной проверки – 4 000 рублей, составление и подача апелляционной жалобы на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – 3 000 рублей, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области – 5 000 рублей, составление и подача заявления об обеспечении исковых требований в Арбитражный суд Рязанской области – 3 000 рублей.

Между сторонами 20.04.2015 подписан акт приема-передачи выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2013. Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером от 22.04.2015 № 46 на сумму 14 790 рублей (за вычетом НДФЛ).

Для представления интересов по настоящему делу в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области, ООО «Новый день» заключило 01.09.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правозащита» договор на оказание юридических услуг № 5-НИ.

В соответствие с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- получить необходимые копии материалов дела № А54-3536/2013 в Арбитражном суде Рязанской области с применением собственных средств (фотоаппарата) с последующей распечаткой на бумажный носитель;

- осуществлять представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Рязанской области (по первой инстанции) при рассмотрении дела № А54-3536/2013;

- составлять и подавать в Арбитражный суд Рязанской области (по первой инстанции) пояснения по делу № А54-3536/2013, уточнения оснований и предмета исковых требований Заказчика, отзывы и возражения на доводы налогового органа и т.д.;

- по требованию Заказчика сообщать ему всю информацию о ходе исполнения настоящего договора.

Размер вознаграждения за оказание юридических услуг по настоящему договору составляет 0,8 % (без НДС) от суммы исковых требований, удовлетворенных решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3536/2013 (пункт 3.1 договора)

Заказчик по акту приема-передачи выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2013 № 5-НИ, подписанного 05.03.2015, принял результат выполненных работ, вознаграждение за которые составило 99 770 рублей, что составляет 0,8 %  от 12 471 200 рублей (сумма удовлетворенных решением Арбитражного суда Рязанской области исковых требований).

Факт оплаты оказанных по названному выше договору услуг подтвержден платежным поручением от 05.03.2015 № 60.

Для представления интересов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы инспекции на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2014 по делу                 № А54-3536/2013 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правозащита» заключен договор на оказание юридических услуг от 13.04.2015 № 16.

В соответствие с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- получить необходимые копии материалов дела № А54-3536/2013 в Арбитражном суде Рязанской области с применением собственных средств (фотоаппарата) с последующей распечаткой на бумажный носитель;

- осуществлять представительство интересов Заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2014 по делу № А54-3536/2013;

- по требованию Заказчика сообщать ему всю информацию о ходе исполнения настоящего договора.

Размер вознаграждения за оказание юридических услуг по настоящему договору составляет 18 000 рублей без НДС (пункт 3.1 договора).

Между сторонами 17.04.2015 подписан акт приема-передачи выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг от 13.04.2015 № 16, общество оплатило оказанные услуги платежным поручением от 23.04.2015 № 147 на сумму 18 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, поскольку представленные в материалы настоящего дела расценки (прейскуранты) юридических фирм и коллегий адвокатов свидетельствуют, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги.

Так, о сложности спора по данному делу свидетельствует большой объем доказательств, представленных сторонами в материалы дела (12 томов), требовавших изучения и подлежащих оценки арбитражного суда, длительность судебного разбирательства (1 год 9 месяцев). Судебная практика по рассматриваемому делу незначительная, спор многоэпизодный, сложный, связан с доначислением НДС, НДФЛ, ЕСН, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога по различным обстоятельствам и основаниям.

Судом установлено, что представитель ООО «Новый день» Завгородний Ю.Н. 04.07.2013 на условиях договора на оказание юридических услуг от 08.04.2013, составил заявление о признании недействительным решения инспекции (включая ходатайство об обеспечении заявления) и подал его с приложением необходимых для поддержания своей правовой позиции документами в Арбитражный суд Рязанской области.

Представители общества Завгородний Ю.Н., Гусева Т.В. по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2013 № 5-НИ приняли участие в 20 судебных заседаниях (05.08.2013 – предварительное судебное заседание; 10.10.2013; 07.11.2013; 05.12.2013; 13.01.2014; 20.01.2014; 13.02.2014; 07.04.2014; 29.05.2014; 27.06.2014; 04.07.2014; 31.07.2014; 01.09.2014; 02.09.2014; 01.10.2014; 07.10.2014; 06.11.2014; 11.11.2014; 04.12.2014; 09.12.2014 – судебное заседание с объявлением резолютивной часть решения). Также данные представители (09.07.2013; 30.10.2013; 09.01.2014; 06.02.2014; 25.07.2014; 23.09.2014) представляли в арбитражный суд дополнительные материалы по рассматриваемому спору; ознакомились с материалами дела (10.12.2013; 19.05.2014; 21.07.2014).

С целью принятия непосредственного участия в рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа по договору на оказание юридических услуг от 13.04.2015              № 16 представители Гусева Т.В., Завгородний Ю.Н., директор общества Пологаев С.В. выехали 15.04.2015 в г. Тула, где с 12.00 часов 15.04.2015 по 12 часов 16.04.2015  проживали в гостинице ЗАО ПКФ Профит (счет от 16.04.2015 № 07235 и кассовый чек от 15.04.2015, акт от 16.04.2015 № 00308 в сумме на Гусеву Т.В. – 3500 рублей; счет от 16.04.2015 № 07237, кассовый чек от 15.04.2015, акт от 16.04.2015 № 000310 на Завгороднего Ю.К. – 2000 рублей; счет от 16.04.2015 № 07238, кассовый чек от 15.04.2015, акт от 16.04.2015 № 000311 в сумме 2000 рублей). Общая сумма расходов гостиницы составила 7 000 рублей.

Представители Завгородний Ю.Н. (доверенность от 09.01.2014 № 15), Гусева Т.В. (доверенность от 12.01.2015 № 3) участвовали 16.04.2015 в одном судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Тула), где поддержали свою правовую позицию по данному делу, указав на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2014 по делу № А54-3536/2013.

Довод налогового органа о том, что расходы, заявителя, связанные с проживаем в гостинице трех представителей, экономически не оправданы, представители заявителя имели возможность как прибыть для участия в судебные заседания, так и убыть к месту нахождения одним днем, справедливо отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения необоснованности указанных расходов.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, судебное заседание в Двадцатом арбитражном апелляционном суде назначено на 09 часов 10 минут 16.04.2015. Доказательств возможности раннего выезда из г. Рязани в г. Тула налоговый орган не представил. Расходы на оплату проживания в гостинице с 15.04.2015 по 16.04.2015 подтверждены документально. Представители заявителя участвовали в судебном заседании.

Кроме того, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проживание в гостинице в день судебного заседания входит в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, принимая во внимание категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая продолжительность судебного разбирательства и объем выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные пределы оплаты за услуги представителя в данном деле составляют 125 000 рублей, из которых              8 000 рублей – составление искового заявления и ходатайства об обеспечении заявления, представление необходимых документов для поддержания правовой позиции по настоящему делу, 91 500 рублей – представление интересов арбитражного суда первой инстанции, 18 000 рублей – участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции, 7 500 рублей – расходы за гостиницу.

При этом судом первой инстанции обосновано учтено, что расходы по изучению материалов выездной налоговой проверки (акта выездной налоговой проверки; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), документов, предъявленных ООО «Новый день» в ходе проведения выездной налоговой проверки; подготовке апелляционной жалобы на решение налогового органа в управление, относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии, в связи с чем возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на необоснованное завышение размера понесенных судебных расходов, поскольку общество злоупотребляло своими процессуальными правами, представив в суд первой инстанции документы, которые ни в ходе выездной проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки представлены не были, отклоняется судебной коллегией, поскольку нераскрытие налогоплательщиком доказательств на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора следует квалифицировать как нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов в ходе проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности возражать против представленных предпринимателем доказательств, либо представлять доказательства, опровергающие его доказательства.

Следовательно, в рассматриваемом случае представление ООО «Новый день» документов в обоснование своих доводов и возражений не может быть признано злоупотреблением правом в смысле статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57.

Довод налогового органа