Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А54-3536/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-3536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  13.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Новый день» (г. Рязань, ОГРН 1026201259435,                  ИНН 6231030469) – Гусевой Т.В. (доверенность от 12.01.2015 № 3), Завгороднего Ю.Н. (доверенность от 09.01.2014 № 15), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань,                                   ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) – Братчук А.Б. (доверенность от 12.01.2015                 № 2.2.1-20/4), третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) – Преснякова А.А. (доверенность от 24.12.2014 № 2.6-21/15226), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Новый день – Техно» (г. Рязань, ОГРН 1056202010578, ИНН 6229050620), общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2015 по делу № А54-3536/2013 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый день» (далее – общество,              ООО «Новый День») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 15.05.2013 № 2.10-97/01016 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 5 207 922 рублей, налога на прибыль в сумме 1 846 851 рублей, налога на имущество в сумме 548 008 рублей, транспортного налога в сумме                                           78 540 рублей, единого социального налога в сумме 396 059 рублей, штрафа в сумме                 696 697 рублей 08 копеек, пени в сумме 2 785 346 рублей 54 копейки, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль предприятий за 2009 год на сумму                               1 060 578 рублей (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке                              статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2013 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новый день – Техно» (далее – ООО «Новый день – Техно») и общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее – ООО «Спецмаш»).

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление), исключив его из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2014 решение инспекции от 15.05.2013 № 2.10-97/01016 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 207 922 рублей, налога на прибыль в сумме 1 846 851 рублей, налога на имущество в сумме 548 008 рублей, единого социального налога в сумме 396 059 рублей,

- наложения штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по налогу на прибыль в сумме 335 795 рублей, по налогу на имущество в сумме 86 628 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу в сумме              62 083 рублей 08 копеек, транспортному налогу в сумме 15 208 рублей; по                              статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НДФЛ) в сумме 188 623 рублей,

- начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 15.05.2013, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 480 952 рублей 71 копейка, по налогу на прибыль в сумме 1 015 729 рублей 61 копейка, по налогу на имущество в сумме                                           168 676 рублей 74 копейки, по единому социальному налогу в сумме                                           101 274 рублей 03 копейки,

- в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль предприятий за 2009 год, на сумму 1 017 390 рублей.

В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.

ООО «Новый день» 28.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 140 060 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2015 заявление общества удовлетворено частично, с инспекции в пользу ООО «Новый день» взысканы судебные расходы в сумме 125 000 рублей.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на необоснованное завышение размера понесенных судебных расходов, поскольку общество злоупотребляло своими процессуальными правами, представив в суд первой инстанции документы, которые ни в ходе выездной проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки представлены не были.

По мнению инспекции, расходы, связанные с устными консультациями, с составлением и подачей возражений на акт проверки, апелляционной жалобы в управление относятся к досудебным расходам.

Налоговый орган считает, что содержащийся в договоре на оказание юридических услуг размер вознаграждения равный 0,8% от суммы заявленных требований, удовлетворенных решением суда первой  инстанции, является «гонораром успеха», в то время как размер судебных расходов должен соответствовать объему реально оказанных услуг.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что письменные пояснения и дополнительные документы подписаны представителей Завгородним Ю.Н., а не                Гусеевой Т.В., в данных пояснениях изложена одна и та же позиция по делу, что свидетельствует о том, что подготовка к делу не представляла сложности и не требовала значительных временных затрат.

По мнению налогового органа, расходы за участие в апелляционном суде не обоснованы, поскольку отзыв на апелляционную жалобу не представлен, а представитель общества, согласившись с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, не давал никаких пояснений.

Инспекция считает, что необходимость нахождения представителей общества в гостинице города Тулы не подтверждена материалами дела.

Заявитель жалобы утверждает, что разумные пределы расходов в данном деле составляют от 13 000 рублей до 20 000 рублей, что подтверждается сведениями о ценах на юридические услуги, представленные в материалы дела.

В дополнениях к апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не учтены положения пунктов 1 и 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку создание спорной ситуации вызвали действия самого заявителя, выразившиеся в непредоставлении при проведении проверки всех необходимых документов, обосновывающих правильность начисления налогов, в связи с чем предоставление таких документов в суд способствовало необоснованному затягиванию процесса, необходимость привлечения третьих лиц и отложения судебных заседаний.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители ООО «Новый день – Техно» ООО «Спецмаш» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества, инспекции и управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер расходов на оплату услуг представителя может зависеть от объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; стоимости услуг адвоката по аналогичным делам.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Исходя из неимущественного характера требований к категории дел, рассматриваемых судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере – данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Новый