Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А54-3260/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 21.07.1997, действовавшего в спорный период, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  устанавливал срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. При этом истечение срока, установленного для добровольного исполнения, являлось основанием для   применения мер  принудительного исполнения (статья 44).

Между тем из материалов дела следует, что  в рамках возбужденного исполнительного производства требования взыскателя были добровольно исполнены истцом, а не в рамках принудительного взыскания денежных средств без учета волеизъявления апеллянта Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №20 от 13.08.2007 (л.д.91).

Таким образом, спорный платеж, повлекший прекращение обязанностей должника, был осуществлен им по добровольному волеизъявлению, а потому правомерно квалифицирован первой инстанции в качестве сделки.

То обстоятельство, что данное перечисление денежных средств осуществлялось в одном и том же банке, не влияет на правильность вывода суда.

Так, в силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета  банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.    

При этом, в частности,  перечисление денежных  средств со счета, согласно статье 863 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется платежными поручениями. Существо расчетов платежными поручениями заключается в обязанности банка по поручению плательщика, за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке. 

Таким образом, закон не ограничивает плательщика и получателя платежа иметь расчетные счета в одном и том же банке.

При этом технические особенности  осуществления расчетов в одном банке между его  разными  клиентами не влияют на правовую оценку  сущности перечисления денежных средства в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств, подтверждающих, что спорный платеж по погашению задолженности перед истцом был осуществлен от имени МУП «Городская строительная организация г.Сасово» неуполномченными на распоряжение денежными средствами лицами, в материалах дела не имеется.

При таких условиях он не может не признаваться в качестве сделки, направленной на предпочтительное удовлетворение требований кредитора, осуществленной в период шести месяцев до подачи заявления о возбуждении процедуры банкротства в отношении истца

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения довод апеллянта о том, что спорный платеж не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований кредиторов истца.

Так, в материалах дела имеются перечни организаций-кредиторов по состоянию на 01.01.2007 и по состоянию на 01.10.2007, из которых следует, что на 01.01.2007 кредиторами истца являлись ПМК-128, ООО «Энергогаз-С», МП ЭЖС, ООО «Сигнал плюс», ООО «Спектр», МУП СЕЗ , администрация г.Сасово, ООО «Транс-С» и др. При этом в перечне организаций-кредиторов на 01.10.2007  ООО «Спектр» уже не значится.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2006 по делу №А54-2663/2006 С11 с МУП «Городская строительная организация г.Сасово» в пользу ООО «Спектр» была взыскана задолженность за выполненные подрядные работы в сумме 323 129 руб. (л.д.31-33). Между тем фактически по спорному платежному поручению истцом были погашены обязательства на сумму 325 299 руб. (л.д.91).

Указание заявителя на то, что перечисление денежных средств осуществлялось  во исполнение ранее  заключенной между сторонами сделки, которая не была признана недействительной, само по себе, в целях применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивает право суда по оценке  действий по погашению задолженности в качестве самостоятельной сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение  требования одних кредиторов перед другими.

  С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Спектр».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 декабря 2008 года по делу №А54-3260/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба