Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А54-3260/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 марта 2009 года

Дело № А54-3260/2008 С16    

            Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

            Постановление изготовлено в полном объеме   02 марта 2009 года.

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Капустиной Л.А.,

судей                                           Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-554/2009) общества с ограниченной ответственностью  «Спектр», г. Сасово Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 декабря  2008 года по делу № А54-3260/2008 С16  (судья  Картошкина Е.А.) по иску муниципального унитарного предприятия «Городская строительная организация г. Сасово», г. Сасово Рязанской области, к обществу с ограниченной ответственностью  «Спектр», г.Сасово, Рязанской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

            при участии в судебном заседании:

от истца:  Гороховой А.В., представителя, доверенность от 25.04.2008;

от ответчика: Пришвина В.В., представителя, доверенность от 12.02.2009,

установил:

          муниципальное унитарное предприятие «Городская строительная организация г. Сасово» (далее – МУП «Городская строительная организация г.Сасово»),  г. Сасово Рязанской области, обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Спектр» (далее – ООО «Спектр»), г. Сасово Рязанской области, о признании сделки от 13.08.2007 года по погашению задолженности перед ответчиком путём перечисления денежных средств в сумме 325 229 руб. недействительной и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств (л.д.4-6).

 До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил признать сделку по погашению задолженности перед ООО «Спектр» путём перечисления 13.08.2007 денежных средств в сумме 325 229 руб. недействительной и  применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Спектр», в пользу МУП «Городская строительная организация г. Сасово» денежных средств в сумме     325 229 руб. (л.д.75). Судом  уточнение принято.

           Решением Арбитражного  суда Рязанской области  от 10.12.2008 года (судья Картошкина Е.А.)   исковые требования удовлетворены полностью (л.д.124 -128 ).

           Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ООО «Спектр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  своих доводов заявитель ссылается отсутствие доказательства, подтверждающих, что спорная сделка повлекла  предпочтительное удовлетворение требований  кредиторов. Указывает, что перечисление денежных средств не должно оцениваться как самостоятельная сделка, поскольку оно осуществлялось во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2006 по делу А54-2663/2006-С11. Обращает внимание на то, что спорная сумма перечислена в рамках возбужденного исполнительного  производства. В связи с этим полагает  невозможным применение к спорным правоотношениям норм статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Заявляет о том, что в силу статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть совершены для прекращения прав и обязанностей, что имело место в спорном случае.  Обращает внимание на выписку по лицевому счёту МУП «Городская строительная организация г. Сасово» от 13.08.2007 как доказательство реальности перечисления денежных средств. Указывает, что поскольку спорные действия были совершены в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, они должны оцениваться как недействительные. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы и  возражений на нее,  выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что  определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2007 по делу А54-4366/2007 в отношении МУП «Городская строительная организация г. Сасово» была  введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Пименов Павел Владимирович (л.д.25-27).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2008 МУП «Городская строительная организация г. Сасово» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Пименов Павел Владимирович (л.д.28-30).

В ходе проверки финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено, что 13.08.2007 истец, во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2006 по делу А54-2663/2006 С11  перечислил  в адрес ООО «Спектр» денежные средства за выполненные работы в сумме 325 229 руб. (л.д.31-33).

Ссылаясь на то, что указанный платеж является  недействительной сделкой, направленной на прекращение обязательств истца перед ответчиком,  совершен в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании истца банкротом и повлек предпочтительное удовлетворение требования ООО «Спектр» как кредитора, МУП «Городская строительная организация г. Сасово» обратилось в суд с настоящим иском.

           Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленного иска, ввиду  несоответствия  совершенных истцом действий требованиям статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

   Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

   Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

   В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

   По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

   Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

   Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

   Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что Кодекс не исключает  возможности предъявления  исков о  признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям  подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого  заинтересованного лица.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

В определении от 24.02.2005 №95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоба ЗАО АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что  данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, закон признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. При возникновении спора об отнесении к сделкам    тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по  ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Учитывая специфику споров, рассматриваемых  в рамках дела  о банкротстве, следует иметь ввиду, что  банкротство предприятий регулируется специальными нормами материального права – Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 103  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка  влечет предпочтительное  удовлетворение требований одних кредиторов перед другими  кредиторами.

Из смысла указанной нормы материального права следует, что все действия в рамках дела о банкротстве, в том числе совершенные в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, направленные на погашение долга, должны оцениваться в качестве сделок.

Как усматривается из материалов дела, заявление о  признании   МУП «Городская строительная организация г. Сасово»  несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2007, процедура  наблюдения в отношении истца введена определением указанного суда от 26.10.2007 (л.д.25-27).

Действия, направленные на погашение  долга перед ООО «Спектр» совершены 13.08.2007, т.е. в течение шести месяцев, предшествовавших подаче  заявления  о признании должника банкротом.

Таким образом, исполнение обязательств перед своим контрагентом в виде перечисления денежных средств на расчетный  счет ответчика, в смысле пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является сделкой, приведшей к прекращению гражданских прав и обязанностей по договору подряда, которая, в данном случае, могла привести к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя о том, что спорные денежные средства были перечислены на счет ответчика в рамках возбужденного исполнительного производства,  не может быть признан достаточным для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Действительно, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2006 по делу №А54-2663/2006 С11 с МУП «Городская строительная организация г.Сасово» в пользу ООО «Спектр» была взыскана задолженность за выполненные подрядные работы в сумме 323 129 руб. (л.д.31-33).

15.09.2006 судебным приставом-исполнителем Сасовского районного отдела УФССП по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №3919/607/01/2006 (л.д.89).

В силу норм статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве»