Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А09-6764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей после прекращения договора аренды до возврата арендодателю автовышки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку размер и период просрочки исполнения денежного обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за спорный период проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 072 рубля                            83 копейки.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм основанного долга  и процентов ответчиком оспорены не был, контррасчет не представлялся.

Согласно статье 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость  имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до  повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения  может быть  уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

В силу пунктов 2.3.3 и 2.3.4 договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление за свой счет его текущего и капитального ремонта, а по истечении срока действия договора возвратить транспортное средство арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Вместе с тем, судом области установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору,  на момент окончания срока действия договора арендуемое имущество – автовышка АП 17 находилось в ненадлежащем техническом состоянии.

Так, в результате проведенного 10.12.2014 предприятием, с привлечением специализированной организации – ООО «КранТехСервис»  обследования технического состояния автовышки АП 17 с целью определения возможности её дальнейшей эксплуатации было установлено следующее:

1. Комплект колен (металлоконструкция) – множественные трещины в основном металле и сварном шве, деформация металлоконструкций;

2. Стойка опорная лестницы, ограждения – трещины в основном металле и сварном шве деформация металлоконструкций;

3. Гидрооборудование подъёмника не удовлетворяет техническим требованиям;

4. Повреждение защитной оболочки гидрорукавов. Нарушение герметичности, течь масла гидрораспределителя опор, гидроцилиндра подъема и механизма выдвижения колен.

Испытания подъемника не проводились ввиду его неисправного состояния.

В акте обследования технического состояния подъемника автомобильного АП-17А, грузоподъемностью 300 кг, заводской номер б/н, регистрационный номер Б-10, с истекшим сроком службы, с целью определения возможности его дальнейшей эксплуатации  от 10.12.2013 (т. 1, л. д. 32-43) члены комиссии пришли к выводу, что подъемник автомобильный АП 17 может быть допущен к дальнейшей эксплуатации только после проведения ремонтных работ и соответствующих испытаний.

В результате бездействия арендатора по ремонту арендованного имущества и передаче его в технически неисправном состоянии арендодателю, последний был вынужден за счет собственных средств произвести необходимые ремонтные работы.

Размер убытков, понесенных истцом на восстановительный ремонт автовышки АП 17  в размере 75 000 рублей подтверждается договором подряда от 03.02.2014 № 002/Р/14, заключенным между предприятием и ООО «Альманах», актом о приемке выполненных работ от 28.02.2014 (т. 1, л. д. 47-57).

В целях установления стоимости восстановительных работ по ремонту подъемника автомобильного АП-17А, указанных в ведомости дефектов, судом области была назначена

автотехническая экспертиза (т. 2, л. д. 158-163).

Согласно заключению эксперта от 18.05.2015 № 007832/11/32001/512014/А09-6764/14, подготовленному экспертом АНО «Центр экспертизы автомобилей» Ермолаевым Евгением Константиновичем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АП-17 с регистрационным номером Б10 по состоянию на декабрь 2013 года составляет 31 546 рублей 25 копеек (т. 3, л. д. 33-56).

В связи с возникшими у суда и сторон вопросами по указанному заключению, суд области неоднократно  определениями от 11.03.2015, 02.04.2015, 07.04.2015, 21.04.2015 обязывал АНО «Центр экспертизы автомобилей» обеспечить в судебное заседание явку эксперта, подготовившего заключение от 18.02.2015 № 007832/11/32001/512014/А09-6764/14 в области автотехнического исследования автотранспорта, представить сведения о наличии у эксперта-автотехника Ермолаева Е.К. профессионального образования или свидетельства специалиста в области промышленной безопасности.

Определением от 27.04.2015 суд обязал Ермолаева Е.К. представить суду документы, на основании которых сделаны выводы о стоимости запасных частей и ссылки на которые даны в заключении, материально-правовое обоснование нормативов слива (полного или частичного) гидравлической жидкости при осуществлении ремонта гидрооборудования, а также письменные пояснения по вопросу включения (невключения) в заключение стоимости ремонта нижнего колена подъемника автомобильного АП-17.

Все вышеуказанные определения суда области оставлены экспертной организацией и Ермолаевым Е.К. без исполнения.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, на основании которых экспертом сделаны выводы о стоимости запасных частей, материально-правового обоснования нормативов слива (полного или частичного) гидравлической жидкости при осуществлении ремонта гидрооборудования, а также пояснений по вопросу невключения в заключение стоимости      ремонта нижнего     колена подъемника автомобильного АП-17, суд первой       инстанции      обоснованно    счел       заключение эксперта от 18.05.2015 № 007832/11/32001/512014/А09-6764/14, подготовленное экспертом АНО «Центр экспертизы автомобилей» Ермолаевым Евгением Константиновичем, недостоверным доказательством стоимости восстановительных работ по ремонту подъемника автомобильного АП-17А, указанных в ведомости дефектов.

Иных документов, подтверждающих стоимость восстановительных работ по ремонту автовышки, отличную от стоимости, указанной в договоре подряда от 03.02.2014 № 002/Р/14, заключенном между истцом и ООО «Альманах», акте о приемке выполненных работ от 28.02.2014, ответчиком представлено не было.

Ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в ином экспертном учреждении стороны не заявляли, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последних.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков (стоимость восстановительного ремонта автовышки) в размере 75 000 рублей, определенного на основании стоимости ремонта, произведенного ООО «Альманах» по договору подряда от 03.02.2014 № 002/Р/14 (т. 1, л. д. 47-48).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 5) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2015 по делу № А09-6764/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова   

Е.Н. Тимашкова