Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А09-6764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                  Дело № А09-6764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  13.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2015 по делу № А09-6764/2014 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Наш дом» (далее – общество, ответчик) о взыскании 132 072 рублей 83 копеек, в том числе:                        51 000 рубля  задолженности по арендным платежам, 6 072 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 000 рублей расходов по ремонту автовышки АП 17, а также 4 826 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований от 22.01.2015, т. 3, л. д. 7).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и пояснениями к ней, в которых просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество ссылалось на то, что до момента расторжения договора аренды автоподъемник АП 17 находился в исправном состоянии. Указывает на неоднократное направление в адрес истца писем с просьбой подписания актов приема – передачи транспортного средства, от подписания которых последний уклонился. Указывает на то, что суд не дал должной оценке заключению эксперта от 18.05.2015                     № 007832/11/32001/512014/А09-6764/14, подготовленному экспертом АНО «Центр экспертизы автомобилей» Ермолаевым Е.К.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений предприятие ссылалось на доказанность материалами дела нахождения автоподъемника АП 17 на момент окончания срока действия договора аренды  в неисправном состоянии. Указало на непредставление ответчиком документов, свидетельствующих об уклонении предприятия от оформления акта приема-передачи арендованного имущества. Считает заключение эксперта                          от 18.05.2015 № 007832/11/32001/512014/А09-6764/14, подготовленное экспертом АНО «Центр экспертизы автомобилей» Ермолаевым Е.Е. недостоверным доказательством стоимости восстановительных работ по ремонту подъемника автомобильного АП-17А.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) существовали длительные договорные отношения по аренде транспортного средства без экипажа – автовышки АП 17.

В связи с истечением срока действия ранее заключенного между сторонами договора, названные лица подписали договор аренды транспортного средства без экипажа

№ 1, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель (предприятие) предоставляет арендатору (обществу) во временное владение и пользование транспортное средство автовышку АП 17 без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации                                    (т. 1, л. д. 12-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора транспортное средство предназначено для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Основные характеристики транспортного средства:

- год выпуска -1990

- двигатель - №192447

- цвет – голубой

- гос. номер – А 537 ЕЕ

В пункте 1.4 договора стороны установили срок его действия – с 01.10.2013 по 31.10.2013.            Из пункта 2.3.3 договора следует, что арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление за свой счет его текущего и капитального ремонта.

Арендатор обязан по истечении срока действия договора возвратить транспортное средство арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.3.4 договора).

Как следует из пункта 4.3 договора, в случае несвоевременного возврата транспортного средства арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы стороны согласовали в 3 разделе договора.

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы за пользование транспортным средством составляет 17 000 рублей в месяц.

Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

Транспортное средство марки ГАЗ-САЗ 3507 (автовышка АП 17) с государственным регистрационным номером А 537 ЕЕ было передано арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 01.10.2013 (т. 1, л. д. 14).

01.11.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2013 № 1, в соответствии с которым договор действует с 01.10.2013 по 31.12.2013 (т. 1, л. д. 15).

01.12.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2013 № 1, в соответствии с которым договор действует с 01.10.2013 по 30.11.2013 (т. 1, л. д. 16).

Арендованное транспортное средство находилось на территории одной производственной базы арендодателя и арендатора по адресу: г. Унеча, ул. Ленина, д. 1 (юридический адрес производственной базы Унечского ПЖКО и помещений, арендуемых ООО «Наш дом»).

10.12.2014 в рамках подготовки к проведению экспертизы промышленной безопасности предприятием, с привлечением специализированной организации                           (ООО «КранТехСервис»), было проведено обследование технического состояния автовышки АП 17 с целью определения возможности её дальнейшей эксплуатации.

В акте обследования технического состояния подъемника автомобильного АП-17А, грузоподъемностью 300 кг, заводской номер б/н, регистрационный номер Б-10, с истекшим сроком службы, с целью определения возможности его дальнейшей эксплуатации от 10.12.2013 (т. 1, л. д. 32-43) члены комиссии пришли к выводу, что подъемник автомобильный АП 17 может быть допущен к дальнейшей эксплуатации только после проведения ремонтных работ и соответствующих испытаний.

Письмом от 30.12.2013 № 3300 предприятие уведомило общество о том, что срок договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2013 № 1 истекает 31.12.2013 и продляться не будет, в связи с чем арендатору 31.12.2013 необходимо произвести передачу арендодателю автовышки АП 17 гос. номер А 537 ЕЕ в технически исправном состоянии. С 01.01.2014 выезд данного транспортного средства с территории Унечского ПЖКО запрещен (т. 1, л. д.44).

В нарушение условий договора и дополнительных соглашений к нему, по истечении срока действия договора аренды (31.12.2013) транспортное средство (автовышку АП 17) арендатором арендодателю в надлежащем техническом состоянии возвращено не было.       

20.01.2014 ответчик направил в адрес истца для подписания акт приема-передачи от 30.12.2013, в соответствии с которым в результате осмотра автовышки установлено, что двигатель в рабочем состоянии, шасси в рабочем состоянии, установка в рабочем состоянии (т. 1, л. д. 46).

При этом  в сопроводительном письме от 20.01.2014 № 45 (т. 1, л. д. 45) арендатор указал на то, что согласен на оплату ремонтных работ установки 50/50 при условии, что после ремонта продлится аренда автовышки на прежних условиях до конца 2014 года.

От подписания акта приема-передачи от 30.12.2013 арендодатель отказался.

В связи с бездействием ответчика по ремонту преданной ему в аренду автовышки 03.02.2014 истец заключил с ООО «Альманах» договор подряда № 002/Р/14 на ремонт металлоконструкции автовышки (т. 1, л. д. 47-48).

28.02.2014 между ООО «Альманах» и предприятием был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ (т. 1, л. д. 49).

03.04.2014 общество направило в адрес предприятия для подписания акт приема-передачи автовышки АП-17, датированный 30.12.2013 (т. 1, л. д. 73).

Указанный акт приема-передачи был подписан арендодателем 03.04.2015 и возвращен ответчику сопроводительным письмом 04.04.2014 (т. 1, л. д. 72).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за фактическое пользование арендованным имуществом, а также несения расходов по ремонту автовышки, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактического пользования обществом арендуемым имуществом – автоподъемником АП 17 после истечения срока  договора аренды без внесения соответствующей арендной платы, а также подтвержденности материалами дела несения предприятием расходов, связанных с восстановительным ремонтом автовышки, в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору технически исправного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.10.2013, подписанным сторонами                              (т. 1, л. д. 14) и ответчиком не оспаривался.

Доказательства возврата арендатором арендодателю по истечения срока действия договора аренды и дополнительных соглашений к нему (т. 1, л. д. 12-13, 15,16), то есть до 31.12.2013 арендованного имущества (автовышки АП 17) в надлежащем техническом исправном состоянии в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 30.12.2013 (т. 1, л. д. 73), автовышка АП 17 гос. номер А 537 ЕЕ возвращена арендатором арендодателю 03.04.2014.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за фактическое пользование имуществом в спорный период материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2014 по 03.04.2014 задолженности по арендной плате в сумме 51 000 рубля  является правомерным.

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от оформления акта приема-передачи транспортного средства, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, как не имеющий документального подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанные с арендой», арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки