Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А54-6776/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

12 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-6776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  12.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Глуховой Светланы Александровны (г. Рязань, ОГРНИП 309623414800020, ИНН 623101488100) – Пилипенко Д.А. (доверенность от 31.10.2013), заинтересованного лица – Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026200872620,                            ИНН 6227000486) – Новинской Н.В. (доверенность от 30.12.2014), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Рязанской области, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Глуховой Светланы Александровны и Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2015 по делу                                    № А54-6776/2013 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Глухова Светлана Александровна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Глухова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее – управление) о признании незаконным отказа управления, оформленного письмом от 24.09.2013 № 01-68/8148, в реализации преимущественного права ИП Глуховой С.А. на приобретение арендуемого по договору аренды от 01.12.2000 № 3852000 нежилого помещения Н8, лит. А, общей площадью      119,4 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66, и возложении обязанности  устранить нарушения прав и законных интересов                       ИП Глуховой С.А. путем совершения действий, предусмотренных положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) и обеспечивающих реализацию её преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества – нежилого помещения Н8, лит. А, общей площадью 119,4 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66 в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- подготовить и направить в Рязанскую городскую Думу проект решения об условиях приватизации нежилого помещения Н8, лит. А, общей площадью 119,4 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66 в течение пяти дней с даты принятия отчета о его оценке;

- направить индивидуальному предпринимателю Глуховой Светлане Александровне проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. (С учетом уточнения заявленных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба управления – без удовлетворения.

ИП Глухова С.А. 30.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 84 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с управления взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

ИП Глухова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что судебные расходы ею фактически понесены, подтверждены материалами дела, их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, а управлением не представлено доказательств их чрезмерности.

Заявитель считает, что снижение судом первой инстанции размера судебных расходов относительно минимальных расценок, рекомендованных Адвокатской Палатой Рязанской области, является произвольным и необоснованным. По мнению предпринимателя, также необоснованно отказано судом первой инстанции в возмещении судебных расходов на составление заявления о возмещении судебных расходов и представительство при его рассмотрении в судах, поскольку указанные расходы включены в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Управление, не согласившись с вынесенным определением, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание обширную судебную практику по аналогичным делам, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Глухова С.А., поддерживая свою позицию по делу, просит отказать в удовлетворении жалобы управления.

Управление отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представило.

В судебном заседании 30.07.2015 в соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.08.2015.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании до перерыва изложили и поддержали свои позиции по делу.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги ИП Глуховой С.А. (Доверитель) оказывались адвокатом Коллегии адвокатов № 15 города Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Пилипенко Дмитрием Алексеевичем (Адвокат) на основании соглашения об оказании юридической помощи от 05.12.2013                  № Р-21/13.

В соответствии с пунктом 1 названного соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь Доверителю в споре с управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, в том числе по представительству Доверителя в судебных инстанциях, подготовке и составлению заявления в Арбитражный суд Рязанской области и других необходимых документов, оказанию консультационных услуг и другой необходимой юридической помощи Доверителю, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Из пункта 2 соглашения следует, что содержанием поручения является:

- подготовка и составление заявления с требованиями, подача его в Арбитражный суд Рязанской области;

- представление интересов Доверителя в судебных инстанциях с выездом в случае необходимости за пределы Рязанской области;

- подготовка и составление в случае необходимости апелляционной, кассационной и надзорной жалоб или отзывов и возражений на них в случае подачи жалобы противоположной стороной по делу, и подача их в соответствующий суд;

- подготовка и составление необходимых документов, заявлений и ходатайств и подача их в соответствующий суд или другие инстанции;

- разработка правовой позиция при рассмотрении спора в каждой судебной инстанции с учетом конкретных обстоятельств;

- изучение соответствующего законодательства, арбитражной практики, документов;

- ознакомление с материалами дела, судебными актами, их изучение и анализ;

- подготовка к ведению дела в суде конкретной инстанции;

- подбор и подготовка необходимых приложений и доказательств;

- подготовка к конкретному судебному заседанию;

- оказание консультационных услуг Доверителю, в том числе письменных, с разъяснение законодательства и подбором и анализом сложившейся судебной практики;

- оказание Доверителю другой необходимой юридической помощи;

- получение и передача Доверителю исполнительного листа.

Согласно пункту 9 соглашения Доверитель отдельно оплачивает Адвокату услуги по подготовке и составлению каждого документа и представлению интересов Доверителя в суде каждой из инстанций, где будет рассматриваться дело. Вознаграждение Адвокату выплачивается за его работу и не зависит от итогов судебного разбирательства. Общий размер вознаграждения определяется как сумма вознаграждений за все оказанные Адвокатом услуги.

Размер вознаграждения за оказываемую Адвокатом юридическую помощь составляет:

- подготовка и составление документов: заявления, иска, встречного иска, апелляционной, кассационной и надзорной жалоб или отзывов и возражений на них в случае подачи жалобы противоположной стороной по делу) – 5000 (пять тысяч) рублей за каждый документ,

- представительство интересов Доверителя в суде первой инстанции –                                 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

- представительство интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции –                   15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- представительство интересов Доверителя в суде кассационной инстанции –                      15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- представительство