Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А23-1363/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-1363/2015

Резолютивная часть  постановления объявлена 10.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  12.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Золочевского Евгения Юрьевича (г. Калуга, ОГРНИП 307402710100070, ИНН 402708827681), ответчика –Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (г. Калуга,                  ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золочевского Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2015 по делу № А23-1363/2015                          (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Золочевский Евгений Юрьевич (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области              с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области (далее по тексту – управление, ответчик, административный орган) от 04.02.2015 № 228 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до 50 тысяч рублей, либо заменить назначенное наказание в виде штрафа на наказание в виде административного приостановления деятельности на минимально возможный срок.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 04.02.2015 №  228 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 200 тысяч рублей.         

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд первой инстанции посчитал, что применение административного штрафа в      сумме 400 тысяч рублей не обеспечит назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В апелляционной жалобе ИП Золочевский Евгений Юрьевич просит рассмотреть вопрос о снижении административного штрафа до 50 тысяч рублей на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

            УФМС России по Калужской области отзыв на апелляционную жалобу                                  не представило.

 Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 28.10.2014 по 23.12.2014 на основании распоряжений заместителя начальника управления от 27.10.2014 № 193 и от 26.11.2014                   № 230 сотрудниками отдела управления проведена внеплановая проверка                                 ИП Золочевского Е.Ю., в ходе которой 09.10.2014 в 10 часов 30 минут сотрудниками ОИК УФМС России по Калужской области совместно с сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Калужской области в цехе по пошиву одежды, принадлежащем ИП Золочевскому Е.Ю., расположенном по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, 43, выявлен, в числе прочих, гражданин Республики Кыргызстан Жапанов Марс Жумакадырович, 1986 года рождения, имеющий разрешение на работу по территории действия – Калужская область,                     серия 40 № 130164770.

Между тем в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ индивидуальный предприниматель не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Результаты проверки оформлены актом от 23.12.2014 № 193/230.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 28.01.2015                                       № 228.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении управления, начальник ОИК  УФМС России по Калужской области Саенков П.А. 04.02.2015                  вынес постановление № 228 о назначении индивидуальному предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса, в виде штрафа в                                             размере 400 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Золочевский Е.Ю. обратился                         в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и изменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг)                         с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется                     в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц –                            от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме                              к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из примечания к статье 18.1 Кодекса следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как отмечено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа. С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту –  Федеральный закон № 155) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с требованиями части 9 статьи 13.1 Федерального закона                          от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (действующей в спорный период) работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших  в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также  о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной миграционной службой от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации»  установлена обязанность в срок не более 3-х рабочих дней, в данном случае с даты заключения трудового договора, уведомить об этом территориальный орган ФМС России и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения                        от 11.01.2012 № 127 ИП Золочевский Е.Ю. использует нежилое помещение и имущество, находящееся в нем, в целях размещения офиса и швейного цеха, по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 43.

Из материалов административного дела следует, что с 01.09.2014 в цехе по пошиву одежды, принадлежащем ИП Золочевскому Е.Ю., в качестве утюжильщика осуществляет трудовую деятельность Жапанов Марс Жумакадырович, 1986 года рождения,  имеющий разрешение на работу по территории действия – Калужская область, серия 40                               № 130164770.

Согласно объяснению Праховой Е.М. от 09.10.2014, по адресу: г. Калуга,                         ул. Грабцевское шоссе, д. 43 находится швейный цех, в котором осуществляет деятельность ИП Золочевский Е.Ю. Прахова Е.М работает в данном цехе технологом.                  В ее обязанности входит контроль за рабочими. По состоянию на 09.10.2014 в цехе работали иностранные граждане, в том числе Жапанов М.Ж.

Материалами дела (актом проверки от 23.12.2014, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2015 № 228) подтверждается, что индивидуальный предприниматель не исполнил обязанность по уведомлению управления о привлечении к трудовой деятельности в качестве утюжильщика гражданина Кыргызстана Жапанова Марса Жумакадыровича.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии               в действиях ИП Золочевского Е.Ю. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

Согласно