Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А23-1363/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств же принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения им требований миграционного законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Золочевского Е.Ю. вины                           в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу                о наличии в действиях ИП Золочевского Е.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за  которое  предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности                              в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, а также оснований для применения                                статьи 2.9 Кодекса судом не установлено.

Постановление от 04.02.2015 № 228 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.01.2015 № 228  и вынесения оспариваемого постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений, допущенных административным органом, которые лишили индивидуального предпринимателя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством.

В то же время суд первой инстанции, с учетом положений частей 1 и 3                         статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию                              с ИП Золочевского Е.Ю.

 Как справедливо указал суд первой инстанции, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 400 тысяч рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание индивидуальным предпринимателем вины во вмененном правонарушении, совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное и финансовое положение ИП Золочевского Е.Ю., подтвержденное налоговой декларацией по упрощенной системе налогообложени за                2014 год, выпиской из лицевого счета Калужского филиала ОСБ на 05.05.2015, справкой банка ВТБ 24 от 05.05.2015, договором от 21.11.2014 № 2216/86080141/234/14/1, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 200 тысяч рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом постановления   Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №  4-П и  о необходимости снижения  размера  штрафа до 50 тысяч рублей, отклоняется  судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном постановлении.

Между тем Федеральным законом от 31.12.2014 №  515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №  4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учел, чтобы их применение было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности,   обоснованно применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса, в связи с чем  признал незаконным и изменил оспариваемое постановление управления лишь в части размера административного штрафа, уменьшив его, как-то предусмотрено частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса, в два раза – до 200 тысяч рублей.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что судом первой инстанции  неверно указано, что постановление  Конституционного суда Российской Федерации             №  4-П   распространялось  только на юридических  лиц и не содержало положений о возможности  снижения административного наказания для индивидуальных предпринимателей является обоснованным, поскольку в постановлении №  4-П указано, что меры административной ответственности должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

При этом применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность уменьшения судами назначенного административным органом размера административного штрафа, в случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав привлеченного к административной ответственности лица.

Данные положения носят общий характер и не содержат ссылок о неприменении их в отношении индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем  ошибочный вывод суда первой инстанции не привел в итоге к принятию им неправильного решения.

Ввиду того, что  изменения в  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и вступили в законную силу с 11.01.2015, решение  судом первой инстанции принято  01.06.2015, следовательно, суд  первой инстанции правильно  применил положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального                            права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.

            Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2015 по делу                                               № А23-1363/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золочевского Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

             Н.В. Еремичева

Судьи

           Е.В. Мордасов

         Н.В. Заикина