Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А62-50/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора поставки                          № 28/13-Гл от 16.04.2013 сторонами согласовано условие о том, что неурегулированные путем двухсторонних переговоров споры сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Между тем, стороны 16.04.2013 подписали протокол разногласий к договору поставки, которым внесли изменения, в том числе и в пункт 8.2 договора № 28/13-Гл от 16.04.2013, изменив слова «по месту нахождения ответчика» на слова «по месту нахождения истца» (т. 1,  л. д. 14).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 26.12.2014, ООО «Продобоз» зарегистрировано по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Маршала Еременко, д. 8 Б, офис 2.

Таким образом, настоящее исковое заявление правомерно рассмотрено Арбитражным судом Смоленской области на основании статьи 37 Кодекса с учетом соглашения сторон о подсудности (пункт 8.2 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 16.04.2013).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 19.03.2015 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (т. 1, л. д. 113-115). Указанное определение ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, соответствующий довод заявителя жалобы является необоснованным.

Ссылка ответчика на протокол согласования разногласий от 22.04.2013 не может быть принята во внимание исходя из следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно части 1 статьи 75 Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него                  (часть 8 статьи 75 Кодекса).

Ответчиком в материалы настоящего дела представлена только копия протокола согласования разногласий от 22.04.2013.

Суд первой инстанции определением от 18.02.2015 (т. 1, л. д. 90-91) обязал ответчика представить оригинал протокола согласования разногласий от 22.04.2013.

На обозрение суда первой инстанции, апелляционной инстанции  подлинник спорного документа ответчиком не представлен и, соответственно, не обозревался.

Истец категорически отрицает факт подписания сторонами помимо протокола разногласий от 16.04.2013 какого-либо иного протокола согласования разногласий, в частности от 22.04.2013.

На ксерокопии договора, представленного ответчиком в материалы дела, помимо штампа «С протоколом разногласий», имеется рукописная запись : «С протоколом согласования разногласий».

При этом оригинал своего экземпляра договора ответчик не представил.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, суд второй инстанции обозрел подлинник договора поставки № 28/13-Гл от 16.04.2013 и протокол разногласий к договору поставки № 28/13-Гл от 16.04.2013 от 16.04.2013, имеющиеся у истца.

При исследовании названных доказательств, судебной коллегией установлено, что каждый лист договора подписан со стороны поставщика и покупателя, а на последнем листе договора проставлен штамп «С протоколом разногласий». Каких-либо записей о наличии протокола согласования разногласий оригинал договора не содержит.

Иных доказательств, на основании которых можно было бы однозначно установить факт внесения изменений в пункт 8.2 договора поставки, не представлено.

Таким образом, отсутствие в деле подлинника протокола согласования разногласий от 22.04.2013, а также иных доказательств, достоверно подтверждающих факт изменения условий договора помимо согласованных сторонами в протоколе разногласий, не позволяет отнести в соответствии с положениями статей  64, 75 Кодекса копию протокола согласования разногласий от 22.04.2013 к допустимому доказательству по делу.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено и то обстоятельство, что в  протоколе разногласий к договору поставки от 16.04.2013, подписанным сторонами, ответчик не требовал дальнейшего изменения пункта 8.2 договора. Напротив, в протоколе разногласий  п. 8.2 договора изложен в редакции именно Покупателя, то есть                        ОАО «Кемеровский хладокомбинат».

По аналогичным основаниям отклоняется довод жалобы о том, что требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции необоснованно,  так как согласно протоколу согласования разногласий от 22.04.2013 пункт 6.2 договора поставки предусматривает ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты в соответствии с действующим законодательством.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 рублей по оплате юридических услуг, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № ЮРП-3 на оказание юридических услуг от 21.11.2014, заключенный истцом (заказчиком) с ООО «Фирммейкер» (исполнителем)                  (т. 1, л. д. 58-60), платежное поручение от 26.12.2014 № 411 о перечислении на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 45 000 рублей в счет исполнения договора об оказании юридических услуг (т. 1, л. д. 61).

По условиям названного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги относительно спора заказчика с                                ОАО «Кемеровский хладокомбинат» о взыскании денежных средств с последнего. За оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 000 рублей.

Факт оказания услуг ООО «Фирммейкер» подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 45 000 рублей также подтвержден представленными доказательствами (платежное поручение от 26.12.2014 № 411; т. 1, л. д. 61).

Разумность понесенных истцом судебных расходов  по оплате услуг представителя ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем общества работ, а также позиции Конституционного Суда (Определение от 21.12.2004 № 454-О), рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в указанной части не содержит.

Ссылка заявителя на то, что истцом в нарушение требований статьи 126 Кодекса не направлены в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы, подлежит отклонению.

В силу статьи 128 Кодекса и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса», обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

К материалам искового заявления приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении почтового отправления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (т. 1, л. д. 10), что соответствует приведенным нормам права. Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства того, что часть копий документов, приложенных к исковому заявлению, не направлялась ответчику. Также у суда отсутствовали какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленных истцом квитанций.

То обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Кодекса.

Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Кроме того, документы представленные истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением, носят двусторонний характер и, учитывая договорные взаимоотношения сторон, ранее уже были получены ответчиком и должны находиться в его распоряжении.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта                               (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015 по делу № А62-50/2015                  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.В. Токарева

Судьи                                                                                                             Е.И. Можеева

                                                                                                                        И.Г. Сентюрина