Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А62-50/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-50/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  11.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью                    «Продобоз» (г. Барнаул, ОГРН 1116732002860, ИНН 6732011876) – Кузнецова А.Н. (доверенность от 21.11.2014), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Кемеровский хладокомбинат» (г. Кемерово, ОГРН 1024200713932, ИНН 4206007303), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кемеровский хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015 по делу № А62-50/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Продобоз»                                                (далее – ООО «Продобоз») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с                     иском к открытому акционерному обществу  «Кемеровский хладокомбинат»                            (далее – ОАО «Кемеровский хладокомбинат») о взыскании 8 672 602 рублей 87 копеек, в том числе 8 112 818 рублей 04 копеек задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки и 559 784 рублей неустойки, рассчитанной за период с 21.11.2014 по 29.12.2014, с последующим начислением неустойки с 30.12.2014 по день погашения долга.

До рассмотрения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с частичной уплатой долга и увеличением периода начисления пени уточнил исковые требования и просил взыскать 6 307 964 рублей 87 копеек, в том числе: долг в размере 5 569 698 рублей 40 копеек и 738 266 рублей 47 копеек договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленные за период с 21.10.2014 по 21.01.2015, с последующим начислением неустойки с 17.02.2015 по день погашения долга.

 Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением суда от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 135-141). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ОАО «Кемеровский хладокомбинат»  просит решение отменить.                           В обоснование своей позиции ссылается на рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности. Настаивает на том, что в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки все споры, неурегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Отмечает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Полагает, что требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции необоснованно,  так как согласно протоколу согласования разногласий от 22.04.2013 пункт 6.2 договора поставки предусматривает ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что истцом в нарушение требований статьи 126 Кодекса не направлены в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы. 

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.04.2013 был заключен договор поставки  товаров  № 28/13-Гл (далее – договор поставки) (т. 1, л. д. 11-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю глазурь в ассортименте (далее – товар) по наименованию, количеству, ценам и в срок, согласно приложению, товарной накладной, счет-фактуре на каждую поставку, а покупатель обязуется принять товар  и своевременно производить его оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель производит 100 % оплату полученного товара в течение 40 календарных дней с даты поставки товара.

В случае несвоевременной оплаты партии товара, покупатель на основании пункта 6.2 договора уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами договор поставки подписан с протоколом разногласий от 16.04.2013 в части определения момента оплаты товара, условий упаковки, установления претензионного порядка разрешения спора и передачи споров по договору на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными                       №  ПС-263 от 16.07.2014 на сумму 1 002 960 рублей, № ПС-269 от 23.07.2014 на сумму                    1 370 160 рублей, № ПС-280 от 31.07.2014 на сумму 906 722 рублей 40 копеек, № ПС-296 от 14.08.2014 на сумму 1 683 456 рублей, № ПС-315 от 27.08.2014 на сумму 1 736 064 рублей, № ПС-332 от 10.09.2014 на сумму 1 683 456 рублей (т. 1, л. д. 15-20).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец направил в его адрес претензию от 21.11.2014 (т. 1, л. д. 21) с требованием погасить задолженность в размере 8 112 818 рублей 40 копеек и уплатить пени в сумме                      262 810 рублей 12 копеек до 15.12.2014.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных (т. 1, л. д. 15-20) следует, что они подписаны со стороны ОАО «Кемеровский хладокомбинат» (имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровка их подписей), а также заверены печатью  ОАО «Кемеровский хладокомбинат».

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 2 543 120 рублей, в том числе  по платежному поручению от 22.01.2015 № 230 на сумму 150 000 рублей, по платежному поручению от 28.01.2015 № 294 на сумму 200 000 рублей, по платежному поручению от 29.01.2015 № 302 на сумму 200 000 рублей, платежному поручению от 30.01.2015 № 323 на сумму 182 960 рублей, платежному поручению от 30.01.2015 № 325 на сумму              310 160 рублей, платежному поручению от 02.02.2015 № 339 на сумму 250 000 рублей, платежному поручению от 05.02.2105 №  393 на сумму 250 000 рублей, платежному поручению от 06.02.2015 № 408 на сумму 250 000 рублей, платежному поручению от 09.02.2015 № 430 на сумму 250 000 рублей, платежному поручению от 16.02.2015 № 512 на сумму 60 000 рублей, платежному поручению от 16.02.2015 № 513 на сумму                440 000 рублей,  (т. 1, л. д. 76-84, 103-104).

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции также заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 5 569 698 рублей 40 копеек удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Помимо взыскания задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.2 договора поставки за период с 21.10.2014 по 21.01.2015 в сумме 738 266 рублей 47 копеек, с последующим начислением неустойки с 17.02.2015 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день погашения задолженности, которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 6.2 установили, что в случае несвоевременной оплаты партии товара покупатель уплачивает поставщику пени  в размере 0,1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 21.10.2014 по 21.01.2015 в сумме 738 266 рублей 47 копеек, с последующим начислением неустойки с 17.02.2015 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день погашения задолженности.

Приведенный уточненный расчет неустойки (т. 1, л. д. 126) проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, апелляционная жалоба аргументов в этой части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор с нарушением правил о подсудности, а истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

В пункте 8.1 договора поставки в редакции протокола разногласий от 16.04.2013 сторонами согласован досудебный претензионный порядок урегулирования. Срок рассмотрения претензии установлен в 10 календарных дней с момента ее получения.

В материалы дела истцом представлена претензия от 21.11.2014 (т. 1, л. д. 21) с требованием погасить задолженность в размере 8 212 818 рублей 40 копеек и уплатить пени в сумме 262 810 рублей 12 копеек до 15.12.2014.

Указанная претензия направлена ответчику 21.11.2014, что подтверждается копией квитанции (т. 1, л. д. 22), факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в соответствии с условиями пункта 8.1 договора поставки противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статьи 37 Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 8.2 заключенного между истцом и ответчиком