Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А62-466/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что исполнитель в порядке, определенном в Приложении № 6 к договору, выявляет, актирует факты безучетоного потребления и определяет объемы безучетного потребления электрической энергии потребителями.

Разделом 6 Приложения № 6 к договору согласован порядок составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 6.7 Приложения № 6 к договору расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется исполнителем в соответствии с пунктом 195 Основных положений в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать:

клеммники трансформаторов тока;

крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам;

токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты;

испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки;

решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока;

решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики;

приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, обязанность по опломбировке и установление защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам закреплена в пункте 2.11.18 вышеуказанных Правил и возложена на энергоснабжающую организацию.

Из материалов дела следует, что прибор учета в помещении, принадлежащем                      ИП Рывкину В.М., по адресу: г. Смоленск, ул. Жукова, д. 9, установлен                                      ОАО «Смоленскэнерго» (в тот период являлось энергоснабжающей организацией) в ноябре 2004 года.

Согласно условиям заключенного между ИП Рывкиным В.М. и                                        ОАО «Смоленскэнерго» договора на оказание услуг Исполнитель принял на себя обязательства по наладке и опломбировке приборов учета электроэнергии. Данный прибор установлен в помещении магазина непродовольственных товаров, принадлежащем Рывкину В.М., номер счетчика 47073305.

При проверке 20.03.2014 ОАО «МРСК Центра» установлено, что в данном магазине по-прежнему используется прибор учета № 47073305, который опломбирован и является исправным, однако вводной автомат, установленный до прибора учёта, не закрыт защитным кожухом и не опломбирован.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей на момент установки данного прибора учета (2004 год) уже действовали и обязанность по их соблюдению, в первую очередь, лежала на энергоснабжающей организации.

Ненадлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей не должно влиять на права добросовестного потребителя и возлагать на него дополнительные финансовые обязательства, тем более,  что в течение 10 лет к данному прибору учета у энергоснабжающей организации претензии отсутствовали (иного не доказано).

Согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее – непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, – также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Судом установлено, что при проверке 20.03.2015 не выявлено обстоятельств, перечисленных в пункте пункту 179 Основных положений, также как и не выявлено фактов безучетного потребления (несанкционированного доступа) ИП Рывкина В.М. к электросетям. Исправность самого прибора учета и его опломбировка подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец в качестве нарушения, явившегося основанием для взыскания  спорной суммы задолженности  с ответчика, указал на  непригодность для  коммерческих расчетов  узла учета электрической энергии в связи с тем, что  вводный автомат, установленный до  прибора учета,  не защищен кожухом,  что,  по мнению истца, свидетельствует об имеющимся у потребителя  свободном доступе  к цепям учета.

Однако данные выводы не содержатся в акте от 20.03.2014. В нем не указано, что   свидетельствует о  свободном доступе  к цепям учета.

В соответствии со статьей  65  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что ответчиком допущено потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка, и эти нарушения привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано, что ранее установленный в помещении ИП Рывкина М.В. прибор учета               № 47073305 непригоден для коммерческих расчётов.

При этом суд первой инстанции справедливо заключил, что термин «разрыв  кабеля» примененный истцом при оформлении акта, применен некорректно, поскольку фактически имел место не разрыв кабеля, а соединение концов жил кабеля с медной шиной, заведенной в автоматический выключатель, в связи с невозможностью их прямого присоединения на автомате из-за большого сечения.    Данное обстоятельство не влияет на работу допущенного в эксплуатацию прибора учета и не противоречит требованиям действующего законодательства, предъявляемым к расчетным приборам учета. Следовательно, отсутствуют причины, на основании которых можно сделать заключение о непригодности прибора учета и переход на замещающие методы определения потребляемого объема электроэнергии.

Более того, судом установлено, что ОАО «МРСК Центра»  при проведении проверки не соблюден порядок, предусмотренный пунктами 176, 177 Основных положений, а именно: проверка прибора учета 20.03.2014 произведена без уведомления потребителя, сам акт проверки потребителю сетевой организацией не предоставлялся, акт вручен Кузнецову В.В., при этом не установлено, какое отношение данное лицо имеет к помещению магазина и ИП Рывкину В.М., акт проверки от 20.03.2014, содержащий предписание «подготовить вводной аппарат под опломбировку»,  получен                           ИП Рывкиным В.М. только в ноябре 2014 года, заявление об опломбировке  предприниматель  подал 20.11.2014, при этом опломбировка вводного аппарата истцом произведена только 06.02.2015, что подтверждается актом от 06.02.2015 № 6700И-016511.  

Кроме того, являясь в спорном периоде гарантирующим поставщиком электрической энергии,  ОАО «МРСК Центра» за период с 20.03.2014 по 01.06.2014 расчета по замещающей информации с  ИП Рывкиным В.М. не производило.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно,  в пункте 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, указано, что для защиты от несанкционированного доступа       электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Соответствующие требования утверждены Минтопэнерго России 16.09.1998, Госстандартом России 03.10.1998 в «Положении о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии». Согласно пункту 1.3.  этого  Положения маркирование средств учета, подлежащих ревизии, осуществляется специальными знаками визуального контроля  изготовленными по специальной технологии по техническим условиям, утверждаемым государственным энергетическим надзором Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и РАО «ЕЭС России».

Защищенный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии. Знак состоит из 2-х компонентов: полимерного листа (подосновы) и защищенного знака.

Пунктом 1.5. Положения установлено, что ответственными за установку на средства учета электрической энергии специальных знаков визуального контроля являются организации, осуществляющие поставку (сбыт) электрической энергии потребителям – юридическим лицам, и территориальные органы государственного энергетического надзора в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 № 1619.

Установка прибора учета № 47073305 согласно предоставленной третьим лицом информации произведена представителями ОАО «Смоленскэнерго» в 2004 году, прибор учета допущен к расчетам, опломбирован, каких-либо замечаний к прибору учета с момента установки и до 20.03.2014 со стороны сетевой организации не предъявлялось. Данных о том, что в 2004 году, проводя работы по установке и опломбировке счетчика, было осуществлено маркирование, впоследствии кем-либо нарушенное,  не представлено.

Из анализа приведенных выше норм следует, что лицо, ответственное за выполнение маркирования специальными знаками визуального контроля соединений электрических цепей еще при осуществлении установки счетчика, является организация, осуществляющая поставку (сбыт) электрической энергии потребителям.

Ответственность потребителя за несоблюдение пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, в части осуществлений маркирования не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2015 по делу № А62-466/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи