Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А68-245/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорные квартиры в период с  марта 2013 года по май 2014 ответчик не отрицает.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика долга, суд апелляционной инстанции учитывает представленные ответчиком выписки с лицевых счетов по спорным квартирам, выданные ОАО «ОЕРЦ», свидетельствующие о том, что по состоянию на 01.06.2014 долг по отоплению по ул. Молодежная дом № 4 квартира № 1 составил –      9 438 рублей 10 копеек, по ул. Моложеная дом № 2 квартира № 7 – 26 891 рубль                10 копеек, по ул. Молодежная дом № 2 квартира № 6 – 32 866 рублей 90 копеек, а всего сумма задолженности составляет 69 196 рублей 10 копеек.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дубенская коммунальная компания» удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи иска, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 50 001 рубля до 100 000 рублей  государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 50 000 рублей.

При цене иска 69 196 рублей 10 копеек размер государственной пошлины составит 2 575 рублей 88 копеек.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 12 от 14.01.2014 уплачено 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 рублей и в  доход федерального бюджета – 575 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2014 по делу № А68-245/2014 отменить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубенская коммунальная компания»  задолженность в сумме 69 196 рублей 10 копеек и в возмещение судебных расходов по иску в размере 2000 рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 575 рублей        88 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина