Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А68-245/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

10 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   03.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    10.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник» – Буравлевой Н.В. (доверенность от 14.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Дубенская коммунальная компания» – Новоселова Е.Ф. (доверенность от 28.04.2015), в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дубенская коммунальная компания» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ударник» о взыскании задолженности в размере     69 196 рублей 10 копеек, установил следующее.

     Общество с ограниченной  ответственностью «Дубенская  коммунальная  компания» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального  образования  Гвардейское  Дубенского  района,  третье  лицо – МУП «Кассовый  расчетный  центр»  МО  Дубенский  район,  о  взыскании  задолженности  в размере 50 000 рублей за период с 01.02.2013 по 01.12.2013 за поставленную тепловую энергию  на  отопление  жилых  помещений  в  многоквартирных  жилых  домах «неопределившихся» с формой управления многоквартирными домами.

    Определением суда от 23.04.2014 в качестве соответчика привлечена администрация  муниципального  образования  Дубенский  район.

 Определением суда от 09.06.2014  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица привлечена  администрация  муниципального  образования  Воскресенское  Дубенского района.

Определением  суда  от  30.06.2014 администрация муниципального  образования  Воскресенское  Дубенского  района  привлечена  в  качестве соответчика по делу и исключена из числа третьих лиц.

Определением суда от 28.07.2014  в  качестве  третьего  лица  без  самостоятельных требований  к  участию  в  деле  привлечен  сельскохозяйственный  производственный кооператив  «Ударник»  как  собственник  жилых  помещений,  в  которые  поставлялась тепловая энергия на их отопление. 

Определением суда от 29.09.2014 судом были заменены ненадлежащие ответчики по иску – администрация муниципального образования Дубенский  район,  администрация муниципального  образования  Гвардейское  Дубенского  района  и  администрация муниципального  образования  Воскресенское  Дубенского  района  на  надлежащего ответчика – сельскохозяйственный  производственный  кооператив  «Ударник»,  а  СПК «Ударник» исключен из числа третьих лиц.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­ - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с СПК «Ударник» в пользу ООО «ДКК» за период с марта 2013 года по май 2014 года задолженность в сумме 92 385 рублей 42 копеек.

Решением суда от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе СПК «Ударник» просит решение суда от 14.11.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела № А68-245/2014 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены Фомина Н.В.,         Ивлев А.В., Николаева М.В.

В судебном заседание 03.08.2015 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с СПК «Ударник» в пользу ООО «ДКК» за период с марта 2013 года по май 2014 года задолженность в сумме 69 196 рублей 10 копеек.

Уточнение судом принято.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, представители ответчика возражали по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2  статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что предметом иска является требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта 2013 года по мая 2014 года, поставленной в жилые помещения по адресам: Тульская область, Дубенский район, с. Скоморошки, ул. Молодежная, д. 2, квартиры 6 и 7, ул. Молодежная, д. 4 , квартира 1.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции установил, что в отношении многоквартирных домов не выбран способ управления домом, спорные квартиры к муниципальному фонду не относятся.

Учитывая указанные обстоятельства, суд области пришел к выводу, что, поскольку квартиры, в которых проживают граждане, находятся в собственности СПК «Ударник», обязанность по внесению платы за жилые помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что документы, подтверждающие зарегистрированное право собственности, с учетом Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  СПК «Ударник» на спорные помещения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров найма жилого помещения, заключенных 18.03.2007 между СПК «Ударник» (наймодатель) и Фоминой Н.В. (квартира № 1, д. 4, ул. Молодежная), Ивлевым А.В. (квартира № 6, д. 2, ул. Молодежная), Николаевой М.В. (квартира 7, д. 2, ул. Молодежная), наниматели обязуются самостоятельно вносить коммунальные услуги.

Отсюда следует, что решение по данному спору затрагивает права и законные интересы нанимателей указанных жилых помещений.

Однако, суд первой инстанции Фомину Н.В., Ивлева А.В., Николаеву М.В. к участию в деле не привлек, что не позволило им выразить свою позицию по существу заявленных требований и возражений.

Таким образом, судебный акт был принят в отношении прав и законных интересов третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2014 по делу № А68-245/2014 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Дубенского районного суда Тульской области от 23.04.2008 за СПК «Ударник» признано право собственности с 16.12.1992 года на жилой дом № 2, 1979 года постройки, общей площадью 399,5 кв.м, лестничную клетку площадью 13,6 кв.м, лестничную клетку площадью 7.1 кв.м, тамбур площадью 2,0 кв.м. и хозяйственные постройки 10 сараев и забор, расположенные по адресу: Тульская область, Дубенский район, с Скоморошки, ул. Молодежная на земельном участке площадью 606 кв.м. Указанное решение вступило в законную силу 04.05.2008 (т.2, л. д. 72-74).

Решением Дубенского районного суда Тульской области от 20.05.2008 за СПК «Ударник» признано право собственности с 16.12.1992 на жилой дом № 4, 1980 года постройки, общей площадью 370,9 кв.м, лестничную клетку площадью 13,6 кв.м, лестничную клетку площадью 15,3 кв.м, тамбур площадью 2,0 кв.м и хозяйственные постройки: пятнадцать сараев, расположенных по адресам: Тульская область, Дубенский район, с. Скоморошки, ул. Молодежная на земельном участке площадью 636 кв.м (т.2, л. д. 76-79).

В период с марта 2013 года по май 2014 года истец производил отпуск тепловой энергии на отопление жилых помещений, расположенных по адресу: Тульская область, Дубенский район, с. Скоморошки, ул. Молодежная д.2 квартиры 6 и 7 и ул. Молодежная    д. 4 квартира 1.

Ссылаясь на то, что оплата отпущенной тепловой энергии в спорный период не произведена в полном объеме и наличие задолженности в сумме 69 196 рублей 10 копеек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований установленных гражданским законодательством.

Исходя из особенностей ресурсоснабжения жилищного фонда, отношения по поставке ресурсов для проживающих в многоквартирных домах граждан регулируются с учетом норм жилищного законодательства.

Из пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что  собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами , заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилыми помещениями (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 ЖК РФ как собственники помещений в многоквартирном доме, так и наниматели жилых помещений плату за коммунальные услуги вносят управляющей организации, избранной собственниками помещений в многоквартирном доме или установленной соответствующими органами местного самоуправления в порядке статьи 161 названного Кодекса.

Как видно, право собственности СПК «Ударник» на жилые дома  № 2 и № 4, расположенные по адресу: Тульская область, Дубенский район, с Скоморошки, ул. Молодежная, с 16.12.1992 установлено вступившими в законную силу решениями Дубенского районного суда Тульской области от 23.04.2008 и от 20.05.2008.

В соответствии с договором найма жилого помещения от 18.03.2007, заключенным между СПК «Ударник» (наймодатель) и Фоминой Н.В. (наниматель), нанимателю во владение и пользование предоставлено жилое помещение: квартира, ул. Молодежная, дом. 4, кв. 1, 41,8 кв.м.

 В соответствии с договором найма жилого помещения от 18.03.2007, заключенным между СПК «Ударник» (наймодатель) и Ивлевым А.В. (наниматель), нанимателю во владение и пользование предоставлено жилое помещение: квартира, ул. Молодежная, дом. 2, кв. 6, 58,3 кв.м.

В соответствии с договором найма жилого помещения от 18.03.2007, заключенным между СПК «Ударник» (наймодатель) и Николаевой М.В. (наниматель), нанимателю во владение и пользование предоставлено жилое помещение: квартира, ул. Молодежная, дом. 2, кв. 7, 46,2 кв.м.

Доказательств, свидетельствующих о том, что граждане, проживающие в спорных жилых помещениях, в период с марта 2013 года по май 2014 года являлись их собственниками, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства передачи в спорный период указанных многоквартирных домов в управление управляющей организации.

При этом, из условий договоров найма жилого помещения от 18.03.2007 следует, что наймодатель обязуется передать нанимателю свободное помещение в состоянии, пригодном для проживания; осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в помещении; производить капитальный ремонт помещений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении спорных жилых помещений в вышеуказанный период исполнителем коммунальных услуг являлся именно ответчик.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно, договор на поставку тепловой энергии заключенный между ООО «Дубенская коммунальная компания» и СПК «Ударник» в материалах дела отсутствует и суду не представлен.

При этом отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных