Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А68-2286/15   . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные ООО «СпецАвтоТех» в суд апелляционной инстанции дополнительные документы судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и третьего лица о датах судебных заседаний и несвоевременном направлении ответчику копии иска и приложенных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов (л. д. 52, 53, 67, 70), в том числе по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 33 – 42) и в договоре от 07.02.2012 № 12/4 как почтовый (л. д. 16).

Копии судебных актов третьему лицу (л. д. 54, 69) также направлялись судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц                         (л. д. 43).

Материалы дела не содержат сведений об иных адресах или изменении юридического адреса ответчика и третьего лица.

Вместе с тем, часть направленной корреспонденции возвращалась в Арбитражный суд Тульской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В данном случае ответчик и третье лицо не обеспечили получение поступающей по их адресу почтовой корреспонденции и не проявили должную степень осмотрительности, поэтому на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком и третьим лицом почтовой корреспонденции, не представлены.

Кроме того, определение суда от 08.04.2015 об отложении судебного заседания на 18.05.2015 получено лично генеральным директором ООО «СпецАвтоТех» Ткаченко Э.И. (л. д. 67). Также ответчик извещался судом о дате судебных разбирательств телефонограммой от 13.04.2015 и по электронной почте (л. д. 71 – 74).

ООО «СпецАвтоТех» направлены суду письменные пояснения (л. д. 59 – 66), вместе с тем надлежащие доказательства в обоснование своей позиции ответчиком не представлены.

Таким образом, исходя из положений частей 4, 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом, ответчик и третье лицо считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления.

   Кроме того, истцом к исковому заявлению приложены почтовые квитанции от 13.03.2015, подтверждающего направление искового заявления в адрес истца и третьего лица (л. д. 8).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности ответчика составляет 880 000 рублей и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не уведомлялся о переходе прав требования, доказательства этого ему не направлялись, не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта, поскольку последствия невыполнения условия об уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования предусмотрены   пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Таким образом, пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Таким образом, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 9.1 договора определено, что поставщик в случае нарушения сроков монтажа КМУ против согласованных, несет ответственность в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 24.03.2012 по 20.02.2015 составляет 604 560 рублей (л. д. 5 – 7).

Данный расчет проверен и судом установлено, что сумма неустойки за указанный период больше, чем просит взыскать истец, поскольку период с 24.03.2012 по 20.02.2015 составляет 1064 дней, а не 687 дней, как указал истец, однако, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

С учетом отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и расходам установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 604 560 рублей. 

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «СпецАвтоТех».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2015 по делу № А68-2286/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТех» (город Азов Ростовской области, ОГРН 1066140021111, ИНН 6140025091) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             Л.А. Капустина