Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А68-2286/15   . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-2286/15    

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  06.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гарант С» (город Тула, ОГРН 1107154026540,                   ИНН 7106516239) – Насырова С.В. (доверенность от 05.03.2015) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТех» (город Азов Ростовской области, ОГРН 1066140021111, ИНН 6140025091) – Шевченко М.В. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Гарант-С» (город Тула, ОГРН 1072643001001, ИНН 2617013116), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТех» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2015 по делу № А68-2286/15 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант С» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТех», при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Гарант-С», о взыскании задолженности в сумме 880 000 рублей и неустойки в сумме 604 560 рублей (л. д. 5 – 7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 880 000 рублей, неустойка в сумме 604 560 рублей, а также 27 846 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 78 – 81).

Не согласившись с судебным актом, ООО «СпецАвтоТех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать                     (л. д. 87).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о датах судебного заседания, несвоевременной отправкой копии иска и приложенных документов ответчик был лишен возможности предоставить суду свои доводы относительно предмета иска; также отсутствуют какие-либо доказательства уведомления третьего лица и высылки ему копий документов.

По мнению заявителя жалобы, тот факт, что обязательство по основному договору было фактически полностью исполнено первоначальному должнику подтверждается договором от 03.02.2012 № 15, согласно которому необходимое оборудование для монтажа было в срок закуплено; актом приема-сдачи работ от 07.12.2012 № 104 по договору от 18.08.2011 № 037 на выполнение среднего ремонта автомотрисы, подписанным ООО «Гарант-С»; запросом в ООО «Ремонт Тепловозов и Мотовозов», ответом на запрос, который подтверждает исполнение обязанностей по договору ответчиком. Заявитель полагает, что третье лицо заключило с истцом договор уступки прав и перевода обязанностей, не уведомив нового кредитора о том, что обязанности ответчика полностью исполнены. Отметил, что ответчик не уведомлялся о переходе прав требования, доказательства этого ему не направлялись. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 109 – 110).

Истец указал на то, что ответчик был уведомлен о рассмотрении настоящего дела и представил в материалы дела возражение относительно требований, однако, каких-либо доказательств не представлялось и ходатайств об их истребовании не заявлялось. Отметил, что, представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. По мнению истца, представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми относительно предмета заявленных требований, поскольку согласно договору от 07.02.2012 № 12/4 ООО «СпецАвтоТех» обязалось поставить и смонтировать КМУ «HIAB-140», факт согласования замены товара допустимыми (письменными) доказательствами не подтвержден; письмо и акт ООО «Ремонт Тепловозов и Мотовозов» также не доказывают согласование замены товара и монтаж КМУ между заказчиком и исполнителем по договору от 07.02.2012 № 12/4, поскольку ответчик не представил доказательств передачи товара и выполненных работ (накладные, акты) заказчику. Истец указал на то, что уведомление ответчика об уступке прав и обязанностей по договору от 07.02.2012 № 12/4 подтверждается претензий ООО «Гарант С» и почтовой квитанцией с описью вложения о направлении в адрес ООО «СпецАвтоТех».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба с учетом отсутствия возражений представителей истца и ответчика рассматривалась в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Гарант-С» (заказчик) и ООО «СпецАвтоТех» (поставщик) заключен договор поставки и монтажа гидроманипуляторной установки от 07.02.2012 № 12/4                 (л. д. 13 – 16), по условиям которого поставщик продает заказчику гидравлическую крановую установку (далее – КМУ) модель HIAB-140 (Швеция б/у) грузоподъемностью 5,3 тонн, вылет стрелы 8 метров, а заказчик принимает установку и оплачивает поставщику ее цену на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик выполняет работы по монтажу КМУ на АГСП-автомокирица, предоставленное заказчиком. Срок выполнения монтажных работ составляет 45 дней. Заказчик принимает работу по монтажу КМУ и оплачивает поставщику ее цену.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора включает цену КМУ и ее монтажа 880 000 рублей, без НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты цены КМУ и ее монтажа:               300 000 рублей оплачивается в порядке предоплаты в течение трех дней, но не позднее 10.02.2012; 580 000 рублей оплачиваются в течение 10 дней, но не позднее 20.02.2012.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 14.02.2012            № 19, от 11.03.2012 № 28, от 20.03.2012 № 38 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 880 000 рублей (л. д. 17 – 19). Ссылаясь на то, что поставщик своих обязательств по договору не исполнил, ООО «Гарант-С» направило 25.06.2013 в его адрес претензию (л. д. 21), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ООО «Гарант-С» (цедент) заключило с ООО «Гарант С» (цессионарий) договор уступки права (требования) и перевода обязанностей от 07.03.2015 (л. д. 20), согласно которому все права и обязанности заказчика по договору от 07.02.2012 № 12/4 с 07.03.2015 перешли к ООО «Гарант С».

ООО «Гарант С» направило в адрес ООО «СпецАвтоТех» претензию от 10.03.2015 с требованием возвратить полученный аванс в сумме 880 000 рублей и уплатить договорную неустойку (л. д. 23). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает полученные денежные средства, ООО «Гарант С» обратилось в арбитражный суд с иском (л. д. 5 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме        880 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 14.02.2012 № 19, от 11.03.2012 № 28, от 20.03.2012 № 38 (л. д. 17 – 19) и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчиком доказательства поставки истцу товара и монтажа на сумму 880 000 рублей, а также возврата указанных денежных средств не представлены.

Довод заявителя о том, что обязательство по договору от 07.02.2012 № 12/4 было фактически полностью исполнено первоначальному должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства поставки истцу товара и монтажа на сумму 880 000 рублей в рамках договора от 07.02.2012 № 12/4.

Не подтверждают указанные обстоятельства и представленные ООО «СпецАвтоТех» в суд апелляционной инстанции договор от 03.02.2012 № 15, акт приема-сдачи работ от 07.12.2012 № 104 по договору от 18.08.2011 № 037, запрос в ООО «Ремонт Тепловозов и Мотовозов» от 01.06.2015 № 2-678, ответ на запрос от 04.06.2015 № 44       (л. д. 96 – 100), которые не имеют ссылки на договор от 07.02.2012 № 12/4, и в которых предметом является не гидравлическая крановая установка «HIAB-140», а гидравлическая крановая установка «HIAB-144».

Кроме того, приложенные заявителем к апелляционной жалобе указанные документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной