Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А54-4199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организацией с проектной документацией, протекание воды через ступеньки входа (лестничный марш) в нежилое помещение, кадастровый номер 23741-3, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. 9-ая Линия, д. 30, является следствием недостатков строительства.

Для устранения затекания воды через ступеньки входа (лестничный марш) в нежилое помещение, кадастровый номер 23741-3, расположенное по адресу: г. Рязань,                 ул. 9-ая Линия, д. 30, экспертом указано на необходимость проведения следующих работ:

привести в соответствие с проектной документацией работы по монтажу входной группы, а именно: произвести монтаж монолитной бетонной плиты из бетона кл. В 7,5 размером 1200х600х300мм перед ступеньками входа вместо асфальтового покрытия; произвести монтаж дренажной системы для отвода воды из приямка; выполнить заделку швов между ступенями по технологии, изложенной в исследовательской части дополнительного заключения эксперта № 52/15.

Поскольку каких-либо противоречий заключение ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» № 52/15 не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнения в его достоверности отсутствуют, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства по делу.

В удовлетворении заявленного обществом ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы правомерно отказано судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности и противоречий в выводах эксперта (т. 3, л. д. 108-114).

Факт протекания воды и некачественного строительства входной группы подтверждается актом осмотра помещений от 16.03.2013 (т. 1, л. д. 16-20), заключением специалиста-трасолога ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от 10.07.2013 № 136/2013 (т. 1, л. д. 24-50), заключением эксперта ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» от 18.08.2014 № 16/14 (т. 3, л. д. 1-30), дополнительным заключением эксперта ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» № 52/15 (т. 3, л. д. 138-165), актом осмотра помещений от 27.02.2015 (т. 4), которые не были опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что предприниматель не является надлежащим истцом по настоящему делу, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что входная группа (позиция по кадастровому плану - аЗ) истцу не продавалась по договору купли – продажи, а, следовательно, и не     была передана по акту приема-передачи. Входная группа (позиция аЗ) входит в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме и принадлежит на праве долевой собственности всем собственникам помещений в данном доме.

В статье 134 ГК РФ указано, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В силу  статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В дополнительном заключении ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» № 52/15 (т. 3, л. д. 138-165) эксперт пришел к выводу о том, что входная группа (лестничный марш), примыкаемая к нежилому помещению НЗ, кадастровый номер 23741-3, расположенному по адресу: г. Рязань, ул. 9-ая Линия, дом 30, является частью помещения, приобретенного Генераловой С.П. по договору купли-продажи нежилого помещения от 22.11.2011 № НЗ/С8.

При таких обстоятельствах, возложение судом первой инстанции на ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки принадлежащего предпринимателю нежилого помещения, путем выполнения перечисленных в резолютивной части решения от 06.04.2015 работ, является правомерным.

Довод ответчика о том, что заделка швов между ступенями относится к текущему ремонту и является обязанностью собственника имущества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Дополнительным экспертным заключением установлено, что протекание воды через ступеньки входа (лестничный марш) в нежилое помещение истца является следствием недостатков строительства дома.

Ответственность за недостатки переданного истцу по договору купли-продажи от 22.11.2011 № НЗ/С8 нежилого помещения в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ лежит на ответчике.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 46, 57) относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269,  270,  271             АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2015 по делу № А54-4199/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова