Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А62-6699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   05.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии   представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Город Развлечений» (г. Смоленск, ОГРН 1136733020027, ИНН 6732066586) – Сычева А.Г. (доверенность от 30.01.2015), в отсутствие представителя истца – индивидуального предпринимателя Воросова Владислава Николаевича (г. Смоленск,                                         ОГРНИП 306673136200016, ИНН 673004444490),  уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город Развлечений» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015 по делу № А62-6699/2014 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Воросов Владислав Николаевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город Развлечений» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 56 тыс. рублей по договору на оказание бухгалтерских услуг от 10.06.2014 № 14/06-3, пени за нарушение договорных обязательств в размере 2 365 рублей, распределения судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер предъявленных исковых требований в части пени, просил взыскать в его пользу пени в размере 2 344 рублей.

В свою очередь ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с                          ИП Воросова В.Н. неосновательно полученных денежных средств в размере                                     45 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

          Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 10.06.2014 № 14/06-3 на оказание бухгалтерских услуг, согласно которому ИП Воросов В.Н. обязался выполнить за свой риск и своим трудом работы по ведению бухгалтерского и налогового учета согласно приложениям 1, 2 подготовку и сдачу бухгалтерской и налоговой ежеквартальной и годовой отчетности в инспекцию ФНС по г. Смоленску и внебюджетные фонды за соответствующие налоговые периоды; выступать от имени и в интересах заказчика в Инспекции ФНС, внебюджетных фондах (Пенсионном фонде, Фонде социального страхования, Фонде обязательного медицинского страхования), связанные с бухгалтерской и налоговой отчетностью заказчика; оплачивать все налоги и   сборы в бюджеты разных уровней возникшие в ходе финансовой деятельности заказчика и подлежащие оплате в соответствии с НК РФ.

           Приложениями № 1 и 2 к договору стороны определили основные стандарты работы главного бухгалтера, ведения базы «1С: Бухгалтерия 8.1», ведение бухгалтерского учета имущества и хозяйственных операций после открытия заведения, операции, выполняемые бухгалтером-калькулятором.

           Истец, указывая на нарушение ответчиком срока оплаты за фактическое оказание услуг в августе 2014 года и сентябре 2014 года, обратился в арбитражный суд с иском.

           Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате предусмотренных договором работ.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора об оказании бухгалтерских услуг от 10.06.2014 № 14/06-3, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

           Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

           Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору за август 2014 года и период с 01.09.2014 по 12.09.2014 истцом в материалы дела представлены подготовленные исполнителем  копии документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества (журнал учета поступления от поставщиков, журнал учета ПКО, ПКО, РКО и листы кассовой книги за 31.08.2014, оборотно-сальдовая ведомость по счету 44 за август 2014 года из программы 1С:Бухгатерия, журнал учета накладных, инвентаризационные описи, калькуляционные карты из программы Store House), а также акты выполненных работ за август 2014 года от 31.08.2014 № 187, за сентябрь 2014 года (с 01.09.2014 по 12.09.2014) от 12.09.2014, счета на оплату от 27.08.2014 № 214 на сумму 40 тыс. рублей и от 15.09.2014 № 247 на сумму 16 тыс. рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что истец надлежащим образом услуги по актам от 31.08.2014 № 187, от 12.09.2014 № 212 не оказывал, в связи с чем задолженности у общества не имеется.

 Между тем в соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ рассмотреть и направить исполнителю либо подписанный акт приема-передачи, либо мотивированный отказ от приема работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ со стороны заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечислением всех выявленных недоработок и сроками их устранения.

В данном случае заказчик не подписал акты, мотивированного отказа в принятии работ не представил, соответствующий двусторонний акт о выявленных  недостатках составлен не был, в связи с чем работы за спорный период считаются принятыми.

Кроме того, в силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что заказчик обязуется выплатить денежное вознаграждение исполнителю в размере 45 тыс. рублей, НДС не облагается. В штате заказчика должность главный бухгалтер и бухгалтер-калькулятор. Оплата должна быть произведена заказчиком до 30 числа текущего месяца.

Таким образом, стороны в договоре согласовали фиксированный размер оплаты по договору в размере 45 тыс. рублей, которая правомерно оценена судом первой инстанции как ежемесячная абонентская плата.

По общему правилу условие об абонентской плате содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг, а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости.

Следовательно, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Соответственно, исходя из условий договора у заказчика возникла обязанность оплаты оказанных услуг в размере ежемесячной согласованной сторонами платы независимо от объема оказанных услуг.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания обществу бухгалтерских услуг в августе и сентябре 2014 года, отклоняется судом.

Довод жалобы о том, что в представленных истцом документах указаны лица (Гордеева С.А. и Калинина Д.С.), которые не имеют отношения к исполнению спорного договора, поскольку пунктом 4.6 специалистом, ответственным за ведение бухгалтерского учета ответчика, была назначена Цемерова К.В., не может быть принят во внимание судом.

Пунктом 2.1.3 договора стороны предусмотрели право исполнителя осуществлять работы, указанные в пункте 1.1 договора, с помощью штата своих сотрудников  в сроки, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.5 для непосредственного ведения бухгалтерского учета заказчика исполнитель обязан назначить своего специалиста, на которого возлагаются все права и обязанности, возлагаемые на бухгалтера предприятия, исполнитель оказывает услуги в офисе заказчика (пункт 2.1.7).

Пунктом 4.6 договора специалистом, ответственным за ведение бухгалтерского учета ответчика, была назначена Цемерова К.В., при этом в договоре не установлено, кто из работников истца выполняет обязанности бухгалтера-калькулятора и кассира.

Следовательно, любой из сотрудников предпринимателя мог выполнять данные обязанности.

Истцом в материалы дела представлены приказы о приеме на работу к                    ИП Воросову В.Н. бухгалтеров Гордеевой С.А. с 09.01.2014 и Калининой Д.С. с 11.07.2014, что свидетельствует о том, что на момент исполнения договора данные сотрудники числились в штате предпринимателя.

Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на то, что в пункте 3.4 договора не указано, что плата по договору является абонентской, поскольку данное обстоятельство следует из толкования условий договора.

Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений в части оплаты услуг ответчиком не представлено.

При этом ссылка суда первой инстанции на договор от 01.05.2014 № 01-14 является технической ошибкой, не влияет на существо спора и подлежит исправлению путем внесения опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности в размере 56 тыс. рублей за услуги, оказанные в августе и сентябре                       2014 года, являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора за просрочку платежей, указанных в пункте 3 договора, свыше трех рабочих дней предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от суммы, причитающейся к оплате по сроку в соответствии с условиями договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что общество принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг выполнило ненадлежащим образом и осуществило просрочку в оплате оказанных услуг.

Поскольку размер неустойки, рассчитанной ИП Воросовым В.Н., не превышает размер неустойки по условиям договора, ходатайство о несоразмерности неустойки и ее  снижении ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества неустойку в размере 2344 рублей.

В отношении встречного иска о взыскании с ИП Воросова В.Н. неосновательно полученных денежных средств в размере 45 тыс. рублей суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью