Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А62-7220/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кукурузу, ячмень, комбикорм, крупу, отруби пшеничные, масло подсолнечное и кукурузное нерафинированное) на общую сумму 48 654 700 руб. 05 коп.                                                           (в том числе НДС 4 423 154 руб. 53 коп.) с выставлением соответствующих                             счетов-фактур.

Данные счета-фактуры нашли отражение в книге покупок общества.

Товар, поступивший от ООО «ИнтектаПрод», оприходован обществом, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 41 «Товары».

Оплата за приобретенный товар была произведена обществом путем перечисления денежных средств в полной сумме на расчетный счет ООО «ИнтектаПрод» платежными поручениями.

Указанный товар  использован обществом для перепродажи, о чем свидетельствуют данные оборотно-сальдовой ведомости счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и отчет по продажам  за 2012 год.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись в адрес                                      ООО «ИнтектаПрод» по иным основаниям, налоговым органом не представлено.

Расходы общества, связанные с приобретением спорного товара, учтены  инспекцией при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность                                   финансово-хозяйственных операций общества с ООО «ИнтектаПрод» подтверждена материалами дела.

Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода инспекция в материалы дела не представила.

Довод заинтересованного лица о том, что спорные счета-фактуры от имени                                     ООО «ИнтектаПрод» и счета-фактуры, выставленные самим обществом в адрес покупателя – ООО «Вязьмахлебпродукт», имеют общий источник происхождения, не является основанием для вывода о изготовлении спорных счетов-фактур не                               ООО «ИнтектаПрод».

Как следует из материалов дела, в заключении эксперта от 31.03.2014 № 11/2014 указано, что счета-фактуры с указанием организации-продавца ООО «ИнтектаПрод» в адрес покупателя – ООО «ГАКС» и счета-фактуры с указанием организации-продавца ООО «ГАКС» в адрес покупателя – ООО «Вязьмахлебпродукт» имеют между собой идентичное электронное форматирование – данные счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-продавцов-покупателей  в верхней части, а также фамилий руководителей, расположенных в нижней части документов.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт наличия между счетами-фактурами от имени  ООО «ИнтектаПрод» и   ООО «ГАКС» идентичного электронного форматирования не может служить основанием для вывода о том, что спорные счета-фактуры  исходили не от  ООО «ИнтектаПрод», а были изготовлены другим лицом, в том числе и самим обществом.

Оценивая характер установленных экспертом совпадений  в указанных                            счетах-фактурах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они могли быть обусловлены идентичностью применяемого обществом и ООО «ИнтектаПрод» программного обеспечения.

Вместе с тем обстоятельства изготовления счетов-фактур  ООО «ИнтектаПрод» и самим обществом инспекцией не исследовались.

Доказательств того, что указанные счета-фактуры были изготовлены одним лицом, в том числе и с использованием одного и того же печатающего устройства, налоговым органом не представлено.

Между тем, как следует из заключения экспертизы, источником общего происхождения может являться не только конкретный исполнитель, но и единые формы документов со своими индивидуальными особенностями, внесенными конкретным исполнителем и служащие для их дальнейшего тиражирования.

 Довод налогового органа о том, что первичные документы от имени руководителя  ООО «ИнтектаПрод» подписаны не Мурашкиной О.В., а печати изготовлены не с оттисков печати, копия которой представлена в образцах, в рассматриваемом случае не мог служить основанием для отказа  обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертное заключение, содержащее вывод о  несоответствии подписей Мурашкиной О.В. и оттисков печати                                   ООО «ИнтектаПрод»  подписям и оттискам, имеющимся на представленных образцах,               не является достоверным доказательством того, что подписи и печати на исследуемых документах исходили не от Мурашкиной О.В. и общества соответственно, а были выполнены неустановленными лицами.

Указанные выводы эксперта основаны на недостаточном количестве экспериментальных, свободных и условно свободных образцов почерка                                  Мурашкиной О.В., поэтому в данной части заключение носит вероятностный характер.

Между тем, как указал сам эксперт в заключении, исследуемые подписи Мурашкиной О.В. имеют малый объем и низкую информативность, что позволяет признать их ограниченно пригодными для идентификации исполнителя.

Данное обстоятельство подтвердил и эксперт ООО «Технотест» Данилин А.В., составивший по заказу общества экспертное заключение № 1/2014, в соответствии с которым, определить кем, Мурашкиной О.В. или другим лицом от ее имени выполнены подписи в спорных первичных документах, объективно невозможно, из-за относительно малого объема содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения, а также в связи с недостаточным количеством, значительной вариационностью собственной подписи Мурашкиной О.В.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что инспекцией на экспертизу была представлена печать ООО «ИнтектаПрод»,  используемая обществом в спорный период, равно как не следует, что налоговым органом исследовался вопрос о количестве  используемых  обществом печатей и периодах их использования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта не является доказательством, достоверно подтверждающим факт наличия в спорных первичных документов недостатков, позволяющих не принимать их в качестве доказательств, свидетельствующих о получении  налоговой выгоды.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт  подписания представленных обществом первичных учетных документов, а также соответствующих счетов-фактур от имени контрагента неуполномоченным лицом, не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Заявитель, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей и печатей  на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить соответствующие экспертизы в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Принадлежность подписей и печатей на предоставленных заявителем документах стало возможным определить только после привлечения лиц, имеющих специальные знания, посредством проведения почерковедческой экспертизы.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком– покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых                  счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 также указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реализации материалов и оборудования в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

При этом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В рассматриваемом случае инспекцией не представлено доказательств преднамеренного выбора налогоплательщиком ООО «ИнтектаПрод» в качестве своего контрагента, равно как и согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, а также того обстоятельства, что налогоплательщик знал либо в силу конкретных обстоятельств мог знать о нарушениях, допущенных при подписании счетов-фактур и товаросопроводительных документов со стороны                         ООО «ИнтектаПрод».

Как усматривается из материалов дела, ООО «ИнтектаПрод» было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2011. Одним из основных видов деятельности указанной организации является оптовая торговля.

При заключении договоров с ООО «ИнтектаПрод» общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив от него копию соответствующего свидетельства, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе,  копию информационного письма об учете в Статрегистре Росстата, копию Устава, копию решения о назначении директором Мурашкиной О.В. и копию приказа о вступлении директора в должность.

Отсутствие личной встречи руководителя общества с руководителем                                    ООО «ИнтектаПрод», на которое ссылается налоговый орган, не может быть признано достаточным основанием для вывода о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с тем, что  гражданское законодательство, регулирующее правоотношения в области заключения договора в письменной форме, в частности статья 434 ГК РФ, соответствующего требования не устанавливает.                  Договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

И руководитель, и главный бухгалтер  общества подтвердили реальность взаимоотношений с ООО «ИнтектаПрод».

При этом показания менеджера общества Калинина И.С., из которых следует, что он не владеет информацией о ООО «ИнтектаПрод», и не вел с ним переговоров,                                   не свидетельствуют о том, что переговоры с этой организацией не вели иные работники общества.

То обстоятельство, что ООО «ИнтектаПрод» было зарегистрировано за несколько дней до заключения первого договора поставки значения не имеет с учетом того, что привлекательность контрагента определяется не только временем его нахождения на соответствующем рынке.

Ссылка инспекции на показания учредителя ООО «ИнтектаПрод» Медведева А.А., отрицающего свою принадлежность к данной организации,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные показания следует расценивать критически, в связи с тем, что данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответсвтенности за возможное неотражение операций по реализации в налоговой отчетности.

Ссылки налогового органа на отсутствие ООО «ИнтектаПрод» необходимых условий для достижения соответствующей деятельности, неуплату необходимых для осуществления этой деятельности платежей, ненахождение ООО «ИнтектаПрод» по юридическому адресу, а также начисление к оплате минимальных сумм НДС, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности общества  и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

 Кроме того, инспекция не подтвердила, что общество знало об указанных нарушениях ООО «ИнтектаПрод».

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды