Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А62-7220/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

05 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-7220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   29.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    05.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В.,  судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «ГАКС» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1046706000549, ИНН 6722016233) –                     Лебедевой А.А. (доверенность от 15.10.2014) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области  (г. Смоленск, ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850) – Руденко Т.В. (доверенность от 12.01.2015),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАКС» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 по делу № А62-7220/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАКС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Смоленской области (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2014 № 8 в части: доначисления неуплаченных налогов в сумме 4 423 154 рублей 53 копеек (пункт 1) и начисления пени в сумме 531 503 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС за                                                       1, 2, 3 кварталы 2012 года, содержат недостоверную информацию. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия спорных товаров, дальнейшее                     их использование в хозяйственной деятельности общества и принятие налоговым органом расходов по приобретению указанных товаров при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль не являются основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов.

Общество в апелляционной  жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заключение эксперта от 31.03.2014 № 11/2014 не содержит сведений о том, что первичные документы от имени контрагента общества – ООО «ИнтектаПрод» подписаны  неустановленным либо неуполномоченным лицом.  Полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что счета-фактуры между указанными организациями имеют идентичное электронное форматирование. Не согласен с выводами суда первой инстанции о непричастности учредителя ООО «ИнтектаПрод» к регистрации данного общества и ненахождении                   ООО «ИнтектаПрод» по месту государственной регистрации. Указывает, что в оспариваемом решении налогового органа инспекция установила факт оприходования товара и использования его для перепродажи. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления                                      ООО «ИнтектаПрод» хозяйственной деятельности.

Инспекция в отзыве указаа на необоснованность доводов апелляционной жалобы общества.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на добавленную стоимость                      за 1, 2, 3 кварталы 2012 года.  Налоговым органом сделан вывод о том,                                            что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком к проверке               от имени контрагента общества – ООО «ИнтектаПрод», содержат недостоверные данные.  Кроме того, инспекция указала на непроявление обществом необходимой степени осмотрительности при выборе данного контрагента.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 16.04.2014 № 7/ДСП.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к общества ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2014 № 8.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 08.08.2014 № 102 апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 24.06.2014 №  8, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из недостоверности представленных обществом первичных документов (подписании их не руководителем                                        ООО ««ИнтектаПрод» и наличии общего источника происхождения со                                счетами-фактурами, выставленными обществом в адрес ООО «Вязьмахлебопродукт»),                   а также непроявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации                             (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных                                                             пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных                                                        пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных                                        статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные                           статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из материалов дела,  общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2004.  Основным видом деятельности общества является деятельность по оптовой торговле зерном, кормами для сельскохозяйственных животных и прочими пищевыми продуктами.

14.05.2011 и 14.05.2012 между обществом (покупателем) и (поставщиком) были подписаны договоры № 14, согласно условиям которых поставщик обязался  поставлять покупателю отдельными партиями закупаемую им продукцию (далее – товар)                                 в ассортименте на основании заявки покупателя, а покупатель принимать от поставщика и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором либо дополнительным соглашением к договору. 

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным в 2012 году                        ООО «ИнтектаПрод» поставило в адрес общества товар (пшеницу,