Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А54-331/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Квант-М» (Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Чамзинка, ОГРН 1131322000028, ИНН 1322000455), ответчика – открытого акционерного общества «Славянка» (г. Москва, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в лице филиала «Рязанский», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант-М» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2015 по делу № А54-331/2015 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Квант-М» (далее – ООО «Квант-М») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Рязанский» (далее – ОАО «Славянка») о взыскании 1 502 629 руб. 29 коп., в том числе 1 460 616 руб. 11 коп. – основной долг, 42 013 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате правовых услуг в размере 5 000 руб.

Решением суда от 14.04.2015 с ОАО «Славянка» в пользу ООО «Квант-М» взыскана задолженность в размере 1 460 616 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 666 руб. и оплате услуг представителя в размере 4 850 руб. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 013 руб. 50 коп. оставлены без рассмотрения (т. 1,          л. д. 152 – 160).

ООО «Квант-М» 23.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Славянка» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 22.05.2015 заявление удовлетворено частично: с                     ОАО «Славянка» в пользу ООО «Квант-М» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 2, л. д. 41 – 47).

В жалобе ООО «Квант-М» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена судом первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг и доказанность факта несения истцом соответствующих расходов.

От ОАО «Славянка» в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, в котором ответчик также указал, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Судом ходатайство ответчика удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

ООО «Квант-М», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность, соразмерность делу.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2015 (далее – договор) (т. 2, л. д. 9), заключенный между ООО «Квант-М» (заказчик) и ООО «Асессор» (исполнитель), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: ознакомление с материалами дела А54-331/2015 в Арбитражном суде Рязанской области, передача их заказчику посредством электронной почты; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по исковому заявлению к ОАО «Славянка» в лице филиала «Рязанский» в рамках дела № А54-331/2015.

Согласно пункту 3.1 заказчик за выполненные услуги исполнителя, указанные в разделе 1 договора, уплачивает денежное вознаграждение в размере 40 000 руб., НДС не предусмотрен.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется единовременным платежом в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Заказчик имеет право уплатить цену договора, как на расчетный счет исполнителя, так и в кассу исполнителя с выдачей заказчику кассового чека.

Также заявителем в материалы дела представлен приказы (распоряжения) о приеме работников на работу в ООО «Асессор» от 14.02.2011 № 57К на Полякову Е.А., от 02.09.2013 № 72К на Белова Р.Н. (т. 1, л. д. 10, 32 – 33).

Между ООО «Квант-М» (заказчик) и ООО «Асессор» (исполнитель) 22.04.2015 подписан акт оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2015, о том, что согласно договору от 01.04.2015 услуги оказаны в полном объеме и удовлетворяют условиям договора.

Надлежащее исполнение ООО «Асессор» своих обязательств по договору от 01.04.2015 о возмездном оказании юридических услуг явилось основанием для оплаты оказанных услуг в сумме 40 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.04.2015 № 53 (т. 2, л. д. 11).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Кроме того, истец в обоснование размера расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела:

- прайс-лист на юридические услуги «Рязанская консалтинговая компания Авеню», согласно которому изучение (ознакомление) дела – от 3 000 до 4 500 руб., ведение арбитражных дел в суде 1-ой инстанции (разовое участие от 15 000 до 40 000 руб.; прайс-лист коллегия адвокатов «Алиби» – представление интересов в Арбитражном суде от 25 000 руб., правовая компания «Защита плюс» – ведение арбитражного или гражданского дела в суде (при заключении договора оказания юридических услуг по ведению конкретного дела, в стоимость входит подготовка всех документов, (претензии, иск, отзыв и др.) и участие в судебных заседаниях, назначаемых судом, в ходе судебного разбирательства, получение судебных актов, предъявление судебных актов к взысканию, подача на исполнение) от 30 000 руб., ООО «ПКЦ «Истина» представительство в арбитражном суде от 30 000 руб. (1 инстанция в зависимости от сложности дела).

Возражая против заявленного истцом требования, ОАО «Славянка» указало, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. завышен и является чрезмерным.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008                             № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Оценив объем услуг, указанных в договоре, и фактически исполненных, с учетом степени сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения в суде первой инстанции, приняв во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании, по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения, оставление без рассмотрения части требований, учитывая позицию Конституционного Суда (Определение от 21.12.2004 № 454-О), а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг по настоящему делу является 2 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: реальность понесенных расходов, со ссылкой на рекомендации, данные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании рекомендаций в пункте 6 названного Информационного письма.

По смыслу пункта 6 указанного Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны рекомендации применительно к случаю, где размер вознаграждения адвоката был определен в процентном отношении к цене иска, а его выплата обусловлена принятием судебного акта в пользу общества, тогда как в настоящем случае обстоятельства отличны от указанной ситуации.

Тем не менее, по смыслу рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 названного Информационного письма, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Ссылка заявителя жалобы на среднюю стоимость юридических услуг согласно представленным истцом в материалы дела прайс-листам различных компаний и коллегии адвокатов в качестве подтверждения разумности и обоснованности предъявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расценки организациями приведены в том числе исходя из полного представления интересов стороны в суде первой инстанции, тогда как в рассматриваемом случае за составление искового заявления с ответчика в пользу истца решением от 14.04.2015 уже было взыскано 4 850 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае истцом дважды было заявлено о возмещении судебных расходов на представителя : отдельно на составление искового заявления в размере 5 000 руб., и отдельно