Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А68-12796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(далее – Технический регламент), который вступил в силу с 15.02.2013.

Согласно статье 7 Технического регламента машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

Машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Таким образом, экспертиза промышленной безопасности технических устройств проводится в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538) в случаях, когда технические устройства не попадают под действие технического регламента.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку экскаваторы ЭКГ-4У, ЭКГ-8И, ЭКГ-4,6Б эксплуатируются более                  20 лет,  а технические устройства, бывшие в эксплуатации не подлежат подтверждению соответствия требованиям статье 7 Технического регламента, то такие устройства подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемым отношениям утративший силу приказ Минприроды РФ от 30.06.2009    № 195 не может быть принят во внимание.

Как установлено арбитражным судом, спорные экскаваторы были допущены к эксплуатации до июня 2014 года, и именно в этом периоде общество было обязано  обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности этих устройств.

Между тем, приказ Минприроды России от 08.04.2014 № 173 «О признании утратившим силу приказа Минприроды России от 30.06.2009 № 195» вступил в силу 17.08.2014.

Таким образом, ссылка суда  на Порядок, утвержденный приказом РФ от 30.06.2009                     № 195, правомерна.

Ссылка общества на письмо Ростехнадзора от 24.02.2014 № 02-00-10/912                                «О проведении экспертизы промышленной безопасности» отклоняется, поскольку информация, изложенная  в этом письме не опровергает правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, основанных на вышеприведенных нормах  права.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права  и не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                              частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015 по делу № А68-12796/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

         Н.В. Заикина 

         Е.В. Мордасов

         В.Н. Стаханова