Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А09-13952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужил вывод инспекции о создании обществом фиктивного документооборота при сделках, связанных с приобретением топлива у ИП Крайчиковой Н.А. и ТП Шаповалова Ю.Н.,  а также  с реализацией топлива ИП Шаповалову Ю.Н. и ООО «Дельта-Трейд».  

ООО «Барьер» в состав расходов включало стоимость и заявляло налоговые вычеты по НДС, по нефтепродуктам приобретенных в 2011 году у ИП Крайчиковой Н.А., в        2012 году – у  ИП Крайчиковой Н.А. и ИП Шаповалова Ю.Н.

Кроме того, в период с июня    2011 года по декабрь 2012 года ИП Шаповалов Ю.Н. являлся одним из покупателей у ООО «Барьер».

Из материалов дела следует, что ООО «Барьер» 20.06.2011 с ИП Крайчиковой Н.А. заключен договор на поставку нефтепродуктов № 1, а 22.06.2011 с                                              ИП Шаповаловым Ю.Н.  – договор поставки нефтепродуктов № 22/06-2011. Согласно данным договорам индивидуальные предприниматели поставляют в адрес ООО «Барьер» бензин и дизельное топливо.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что единственным поставщиком нефтепродуктов ИП Крайчиковой Н.А. являлся ИП Шаповалов Ю.Н., который закупал нефтепродукты у ООО «Барьер».

Поставщиком ИП Шаповалова Ю.Н. помимо ООО «Барьер» являлось                          ООО «ДельтаТрейд», которое закупало нефтепродукты у ООО «Барьер».

При этом количество нефтепродуктов, реализуемых ООО «Барьер»                                     ИП Шаповалову Ю.Н. и ООО «ДельтаТрейд»,  идентичны количеству нефтепродуктов, реализуемых ООО «Барьер» ИП Крайчиковой Н.А. и Шаповаловым Ю.Н.

Доля поступления топлива от ИП Крайчиковой Н.А., затем отгруженной                      ИП Шаповалову Ю.Н. и т.д. в общей доле поставок в среднем составляет 45 %.

В соответствии пунктами 2.1. договоров поставки нефтепродуктов от 20.07.2011               № 1, заключенного с ИП Крайчиковой Н.А. и от 09.07.2012 № 1/07-12, от 14.09.2012                   № 1/09-12, заключенных с ИП Шаповаловым Ю.Н.,  цена нефтепродуктов включает в себя стоимость нефтепродуктов и стоимость их транспортировки до места передачи покупателю, налог на добавленную стоимость – 18%, а также прочие налоги и платежи в бюджет, которые продавец в соответствии с действующим законодательством обязан будет оплатить в связи с исполнением обязательств по договору.

За 2011 – 2012 годы за ИП Крайчиковой Н.А. и ИП Шаповаловым Ю.Н. не зарегистрировано АЗС, специализированных транспортных средств, справок по форме              2-НДФЛ предприниматели в налоговые органы не предоставляли. Товарно-транспортные накладные на доставку нефтепродуктов предприниматели налоговой инспекции не представили.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Крайчикова Н.А. и Шаповалов Ю.Н. оформили статус индивидуального предпринимателя незадолго до осуществления операций с ООО «Барьер».

Из протокола допроса от 26.05.2014 № 446 директора ООО «Барьер» Панова О.В. следует, что заказы на поставку и отгрузку нефтепродуктов письменно не оформлялись. Заявка осуществлялась по телефону. О пунктах погрузки по договору с Крайчиковой и пунктах разгрузки по договору с Шаповаловым затруднился дать точный ответ. Пояснил, что доставка топлива осуществлялась автотранспортом общества. Перевозку осуществляли водители Волочков А.А. и Калинин В.Ф.

Руководитель ООО «Барьер» Панов Ю.Н. пояснил, что Пункты погрузки, указанные в путевых листах, представленных обществом, относятся к пунктам погрузки других поставщиков ООО «Барьер»: ООО «Смоленские топливные системы»,                                         ООО «Нефтетранс», ООО «ИНКом», ООО «ЭйДжиОйл» и др.

Анализ поступления топлива от поставщиков в адрес ООО «Барьер», проведенный в ходе выездной налоговой проверки показал, что основными поставщиками топлива являлись ООО «Смоленские топливные системы», ООО «Магнатэк», ООО «Нефтетранс», ООО «ЭйДжиОйл», ООО «ИНКом». Все вышеназванные поставщики подтверждают финансово-хозяйственные отношения с ООО «Барьер».

Доставка нефтепродуктов в основном осуществлялась автотранспортом                         ООО «Барьер». Поставка от ООО «Магнатэк» осуществлялась железнодорожным транспортом, цена за товар включала транспортные расходы.

Документов, подтверждающих доставку топлива от ИП Крайчиковой Н.А. и                    ИП Шаповалова Ю.Н., общество не представило.

В ходе проверки налоговой инспекцией сопоставлен объем остатков топлива по счету 41 «Товары» на 31.12.2012 с объемами резервуаров для топлива по всем АЗС, числящихся на счете 01 «Основные средства» организации, куда сливалось и где хранилось топливо ООО «Барьер» согласно справке об объемах, представленной                    ООО «Барьер» на предмет фактической возможности хранения данных остатков.

В результате установлено, что объем остатков топлива, отраженный в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» на 31.12.2012 превышает возможный объем резервуаров для хранения топлива.

В ходе проверки был проведен анализ взаимных денежных потоков ООО «Барьер», ИП Крайчиковой Н.А. и Шаповалова Ю.Н.

Операций, связанных с хозяйственной деятельностью (заработная плата, перечисление пенсионных взносов, автотранспортные услуги, коммунальные платежи, арендные платежи, оплата телефонных переговоров) за период сделок по расчетным счетам ИП Крайчиковой Н.А. и Шаповалова Ю.Н. не осуществлялось.

Как следует из расчетных счетов предпринимателей, единственным покупателем за период с июня 2011 года по декабрь 2012 года у ИП Крайчиковой Н.А. являлось                    ООО «Барьер», а поставщиком – ИП Шаповалов Ю.Н.

Денежные средства, поступившие на счета ИП Крайчиковой Н.А. от ООО «Барьер» в полном объеме в рамках следующего операционного дня перечислялись ею   Шаповалову Ю.Н. Денежные средства, полученные Шаповаловым Ю.Н.,  на следующий день в полном объеме перечислялись на расчетные счета ООО «Барьер». Из указанного следует «транзитный характер» проведения операций и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств, конечным получателем которых являлось                              ООО «Барьер».

Сумма, списанная с расчетных счетов ООО «Барьер» по вышеуказанной цепочке составила 784 852 520 рублей, а поступившая на расчетные счета – 816 894 862 рублей.

В ходе проведения проверки использована имеющаяся в инспекции информация о IP-адресах компьютеров, с которых происходили распоряжения по проведению операций по расчетным счетам ООО «Барьер» и ИП Шаповалова Ю.Н. IP адреса ООО «Барьер» и ИП Шаповалова Ю.Н. совпадают.

Исходя из ответа провайдера ООО «Брянск Связь-ТВ» следует, что с                                    ИП Крайчиковой Н.А. и ИП Шаповаловым Ю.Н. договоров не заключалось. Выездной проверкой установлено, что операции по расчетным счетам ООО «Барьер» и                            ИП Шаповалова Ю.Н. совершались с IP-адреса общества.

Выездной налоговой проверкой установлено, что Крайчикова Н.А. в период с 13.03.2006 по 29.09.2010 являлась учредителем ООО «Барьер». Шаповалов Ю.Н. в проверяемый период являлся работником ООО «Барьер». Проверкой в 4 квартале 2012 года установлены взаимоотношения ООО «Барьер» со следующими контрагентами по цепочке: ООО «Барьер» – ООО «ДельтаТрейд» – Шаповалов Ю.Н. – ООО «Барьер».

Дата постановки на учет ООО «ДельтаТрейд» – 02.06.2010. Учредители указанного общества – Виткевич Н.А., Крайчикова Н.А., Конырев А.А. Руководители                                ООО «ДельтаТрейд» – Виткевич Н.А., Морозов Ю.И. (ранее являлся учредители                    ООО «Барьер», Коснырев А.А. (являлся работником ООО «Барьер»).

Среднесписочная численность ООО «ДельтаТрейд» один человек, движимое и недвижимое имущество отсутствует. В 4 квартале 2012 года ООО «Дельта-Трейд» являлось покупателем у ООО «Барьер».

Согласно документам, представленным ООО «ДельтаТрейд», топливо, поступившее от ООО «Барьер»,  на следующий день оформлялось в адрес ИП Шаповалова Ю.Н.

В качестве документов, подтверждающих расходы за период с октября по декабрь 2012 года в отношении поставщика ИП Шаповалова Ю.Н., обществом представлены договоры поставки нефтепродуктов от 09.07.2012 № 1/07-12, от 14.09.2012 № 1/09-12, товарные накладные и счета-фактуры.

Согласно расчетных счетов ИП Шаповалова Ю.Н. поставщиками нефтепродуктов в 4 квартал 2012 года являлись ООО «Барьер» и ООО «ДельтаТрейд».

Согласно документам, представленным ООО «ДельтаТрейд» топливо, поступившее от ООО «Барьер» в том же количестве,  на следующий день оформлялось в адрес                       ИП Шаповалова Ю.Н.  Доставка топлива осуществлялась автотранспортом ООО «Барьер».

Из указанного следует, что движение топлива осуществлялось по цепочке:                      ООО «Барьер» – ООО «ДельтаТрейд» – ИП Шаповалов Ю.Н. – ООО «Барьер». По такой же цепочке осуществлялось и движение денежных средств.

Сумма,  перечисленная в 4 квартал 2012 года ООО «Барьер» в адрес                         ИП Шаповалова Ю.Н.,  составила 244 700 700 рублей, от Шаповалова Ю.Н. в адрес        ООО «ДельтаТрейд» – 240 221 100 рублей. Сумма,  перечисленная от ООО «ДельтаТрейд» на счета ООО «Барьер»,  составила 240 174 2013 рублей.

Руководитель ООО «ДельтаТрейд» Морозов Ю.И. в период с 26.04.2012 по 20.12.2012 являлся учредителем ООО «Барьер», Коснырев А.А., являясь руководителем ООО «ДельтаТрейд» с 21.12.2012 и по настоящее время,  был работником ООО «Барьер».

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что сделки ООО «Барьер» с ИП Крайчиковой Н.А., Шаповаловым Ю.Н. и                                      ООО «ДельтаТрейд» направлены только на создание фиктивного документооборота без намерения породить правовые последствия заключения сделок, целью заключения указанных сделок являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что между сторонами сделок                    ООО «Барьер», ИП Крайчиковой Н.А., ИП Шаповаловым Ю.Н., ООО «ДельтаТрейд» имеется взаимозависимость.

Оспариваемым решением инспекции налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 84 429 рублей, в связи с нарушением статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что ООО «Барьер» не в полном объеме вело раздельный учет расходов по общему режиму налогообложения (деятельность по реализации моторного топлива) и по ЕНВД (деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами). Изучив, представленные документы ИФНС установила, что расходы по счету 90.07.1 «Расходы на продажу товаров не облагаемых ЕНВД» относятся к двум режимам налогообложения. ООО «Барьер» в 2010 – 2012 годах не учитывало эти расходы в доле, а включало их в состав расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль в полном объеме.

В случае невозможности распределения расходов к определенному режиму налогообложения, они определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

К расходам, распределяемым между двумя режимами налогообложения, за проверяемый период относились аренда АЗС, зарплата, налоги по зарплате, охрана АЗС.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации в случае невозможности разделения расходов они определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся