Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А62-8517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ООО «Септима» документы, инспекция установила, что                  счет-фактура от 30.11.2011 № 11, акт о приемке-передаче выполненных работ                            от 30.11.2011 № 11, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011 № 11, подписаны Володиным С.А., однако с 09.11.2011 директором ООО «Септима» является                           Архипенко Ю.В., то есть документы подписаны не уполномоченным на то лицом.

Каких-либо доказательств наличия у Власовой М.А. и Володина С.А. полномочий на подписание от имени ООО «ТНП» и ООО «Септима» финансово-хозяйственных документов общество в материалы дела не представило.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае не имеется и основания полагать, что ООО «ТНП»  и ООО «Септима» вступало с ООО «ТеплоСтрой» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагентам за приобретенные товары, на вычеты по НДС. 

Кроме того, на отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений общества с ООО «ТНП» и ООО «Септима» указывают следующие обстоятельства. 

По данным информационных ресурсов федерального уровня в режиме удаленного доступа «Беларусь-обмен» инспекцией установлено, что ООО «ТНП» никогда не осуществляло ввоз товара из Республики Беларусь.

Налоговых деклараций по косвенным налогам при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств-членов таможенного союза ООО «ТНП» не представляло.

Согласно полученной информации из Инспекции ФНС России № 21 по г. Москве по месту постановки налогоплательщика на учет установлено, что истребование документов у ООО «ТНП» невозможно в связи с прекращением деятельности 11.04.2012 путем присоединении к ООО «Беата».

Истребовать запрашиваемые документы у ООО «Беата» не представилось возможным в связи с отсутствием этой организации по указанному адресу и непредставлением отчетности с момента постановки на учет.

Исходя из условий вышеуказанного договора, заключенного между                                 ООО «ТеплоСтрой» и ООО «ТНП», доставка товара в адрес ООО «ТеплоСтрой» осуществлялась транспортом поставщика, то есть ООО «ТНП».

Однако согласно данным базы информационных ресурсов транспорта у спорного контрагента в собственности не зарегистрировано. Доказательства привлечения                                    ООО «ТНП» к перевозке товара перевозчика отсутствуют.

Товарно-транспортные накладные от ООО «ТНП» по доставке стройматериалов ООО «ТеплоСтрой» к проверке не представило.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «ТНП» показал, что  расчетный счет открыт 28.03.2011 и закрыт 22.12.2011. Обороты за указанный период составили                                775 113 220 рублей 13 копеек как по дебету, так и по кредиту.

Денежные средства на расчетный счет ООО «ТНП» поступают от различных организаций в оплату различного ассортимента товаров (строительные материалы, трубы, оборудование, электроустановки, блоки, цемент, трубы стальные).

На следующий день поступившие денежные средства списывались со счета на счета других фирм (ООО «ТЭК», ООО «Приоритет», ООО «Вулкан», ООО «ЛаТермо» и т.д.) в оплату различного ассортимента товаров (строительные материалы, трубы, оборудование, электроустановки, блоки, цемент, трубы стальные).

Перечислений в качестве оплаты за расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организацией активной предпринимательской деятельности (расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием собственных или арендованных складских помещений, гаражей, транспортных средств; расходы на управление организацией; расходы на почтовые, коммунальные услуги и прочие расходы) по расчетному счету ООО «ТНП»                                   не производило.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Септима» показал, что обороты за период с 11.01.2011 по 06.05.2011 составили 17 140 497 рублей по дебету и по кредиту –                       17 482 511 рублей 18 копеек соответственно.

На расчетный счет ООО «Септима» поступают денежные средства от различных организаций как оплата за услуги техники, за железобетонные изделия.

Вместе с тем с расчетного счета ООО «Септима» большую часть денежных средств перечисляется за продукты питания.

Из анализа сведений о движении денежных средств установлено отсутствие перечислений в качестве заработной платы управленческому и техническому персоналу, коммунальных платежей, арендных платежей, оплаты за расходы, естественно возникающих при ведении коммерческой организацией активной предпринимательской деятельности.

Согласно протоколу допроса директора ООО «ТеплоСтрой» Харчевого Геннадия Петровича от 22.01.2014 № 1195, подрядчика нанимали для реконструкции здания, так как в организации отсутствуют специалисты по некоторым видам работ. Где проходило подписание договора не помнит, в отношении личного знакомства с директором организации ничего пояснить не может, так как не помнит. На вопрос указания численности бригады и проживания пояснил, что подрядчики сами снимали себе жилье или приезжали ежедневно на собственном автотранспорте. В подтверждение расходов подрядчиками представлялись акты выполненных работ, счета-фактуры, справки                                     о стоимости выполненных работ. Расчет велся только безналичным путем. Документы, подтверждающие реальность деятельности ООО «Септима», Харчевой Г.П. не запрашивал, деятельностью контрагента не интересовался.

В ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр офиса ООО «ТеплоСтрой». При этом установлено, что офис организации представляет собой комнату площадью примерно 6 – 8 кв. м на первом этаже одноэтажного здания по адресу: п. Шумячи,                         ул.  Полевая, д. 30. Указанную комнату согласно договору аренды от 20.06.2011 № 03-НД ООО «ТеплоСтрой» арендует у ООО «СЕЙБИТ»; в комнате находится рабочее место (стол, стул, компьютер, напротив стола, слева от входной двери в шкафу сложены бухгалтерские и финансовые документы ООО «ТеплоСтрой», ООО «СЕЙБИТ»,                           ООО «АгроЦентр», ООО «Шумячская картофельная фабрика» (одним из учредителей которых является Харчевой Г.П.).

ООО «Шумячская картофельная фабрика» зарегистрировано 17.03.2011 Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области. Юридический адрес – 216410 Смоленская область, п. Шумячи, ул. Полевая 26. Руководителем является гражданин Республики Беларусь – Харчевой Геннадий Петрович (с момента регистрации 17.03.2011 и по настоящее время). Учредителями ООО «Шумячская картофельная фабрика» являются граждане Республики Беларусь (отец и сын) – Харчевой Геннадий Петрович – 70 % и Харчевой Алексей Геннадьевич – 30 %).

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции,                           ООО «ТеплоСтрой» и ООО «Шумячская картофельная фабрика» учреждены одними физическими лицами (взаимозависимыми) в один период директором является Харчевой Геннадий Петрович и два юридических лица находятся на одной производственной территории.

Довод общества о проявлении должной осмотрительности при выборе                   ООО «ТНП» и ООО «Септима» обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В данном случае, заключая сделки с указанными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней                                            в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагента.

Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация          о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов. По условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО «ТНП» и              ООО «Септима» в качестве контрагентов ООО «ТеплоСтрой» не проявило должной осмотрительности и осторожности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области доначисление ООО «ТеплоСтрой» по финансово-хозяйственным операциям общества                           с указанными контрагентами налога на добавленную стоимость, применение штрафных санкций и начисление пени по указанному налогу.  

Доводы общества о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вывод о нереальности хозяйственных операций            ООО «ТеплоСтрой» с ООО «ТНП» и ООО «Септима» сделан судом первой инстанции       с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТеплоСтрой» являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                      в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

            Из чека-ордера Смоленского отделения СБ РФ № 8609 от 25.05.2015 следует, что ООО «ТеплоСтрой» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в общей сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,                                           статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2015 по делу                                               № А62-8517/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» (Смоленская область, Шумячский район, поселок Шумячи, ОГРН 1116725000688,                   ИНН 6725017210) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Смоленского отделения СБ РФ № 8609 от 25.05.2015. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального