Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А62-8517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

момент погрузки товара и подписания товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 2.2 договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется на заводе в г. Могилеве и г. Кричеве.

Доставка товара производится транспортом поставщика из Республики Беларусь. Транспортные расходы несет покупатель (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора исполнением обязательств по договору считается дата погрузки товара и подписания ТТН на товар покупателем.

В подтверждение реальности поставки ООО «ТНП» товара обществу последнее представило в материалы дела: договор поставки от 01.09.2011, счета-фактуры, товарные накладные (по форме Торг-12).

Также судом установлено, что ООО «ТеплоСтрой» (подрядчик) с ООО «Шумячская картофельная фабрика» (заказчик) 01.08.2011 заключило договор строительного подряда № 01-СП на выполнение работ по реконструкции здания производства картофельного гранулята в картофелехранилище, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции здания производства картофельного гранулята (хлопья, крупка) в картофелехранилище мощностью 4 000 т с производством переработки картофеля в картофельный гранулят, расположенного по адресу: Смоленская область, Шумячский район, п. Шумячи, ул. Полевая, д. 26, а  заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.  

Согласно пункту 1.2 договора, датированного 01.08.2011, здание принадлежит заказчику на праве собственности.

Однако на дату заключения договора 01.08.2011 здание не принадлежало заказчику на праве собственности, поскольку согласно записи ЕГРП право собственности возникло только 20.11.2011.

Кроме того, договор от имени ООО «ТеплоСтрой» (подрядчик) подписан не исполнительным директором Иколенко В.И., а Харчевым А.Г., который одновременно указан как генеральный директор ООО «Шумячская картофельная фабрика».

Для осуществления реконструкции здания производства картофельного гранулята ООО «ТеплоСтрой» привлекло подрядчика в лице ООО «Септима», заключив с ним 03.10.2011 договор строительного подряда № 06-СП.

Согласно пункту 1 договора строительного подряда от 03.10.2011 № 06-СП подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции здания производства картофельного гранулята                                            в картофелехранилище мощностью 4000 тонн с производством переработки картофеля                    в картофельный гранулят, расположенного по адресу: Смоленская область, Шумячский район, п. Шумячи, ул. Полевая.

Согласно пункту 2.1 договора  дата начала работ  – 03.10.2011, дата окончания работ – 30.11.2011.

В силу пункта 3.1 договора № 06-СП обязанность по обеспечению стройматериалами несет «Заказчик».

Цена работ по договору составляет 1 173 000 рублей и определяется сметой на выполнение работ (пункт 4.1 договора № 06-СП).

В пункте 4.3 договора № 06-СП определено, что оплата работ производится «Заказчиком» поэтапно, после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем выставления счета «Подрядчиком».

В подтверждение реальности выполненных ООО «Септима» работ общество представило в материалы дела: договор строительного подряда от 03.10.2011 № 06-СП, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО «ТеплоСтрой»              с ООО «ТНП» и ООО «Септима».

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные акты выполненных работ не соответствуют форме КС-2, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся                                       в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа;           в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100                               «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В акте (форма КС-2) и справке (форма КС-3) в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, наименование и адрес стройки, наименование объекта, а также должность, расшифровка подписи лиц, которые сдали и приняли выполненные работы. В акте (форма КС-2) также в обязательном порядке должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда). Акты приемки выполненных работ должны быть составлены так, чтобы из содержания можно было установить объем и характер проделанной исполнителем работы (оказанной услуги).

Апелляционная коллегия, поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, исходит из того, что в актах выполненных работ в нарушение статьи 9 Закона № 129-ФЗ не раскрыто содержание хозяйственных операций, не указаны перечни выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ, не указана сметная стоимость работ, отчетный период, из него невозможно установить наименования и количество использованных при выполнении строительно-монтажных работ материалов, акт носит обобщающий характер. Восполнить недостающие сведения и, соответственно, определить характер работ, их сметную стоимость, а также реальность их осуществления, невозможно.

В справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) виды выполненных работ не расшифрованы. В графе 4 не указана стоимость работ и затрат с начала выполнения работ, включая отчетный период. В графе 5 не указана стоимость работ и затрат с начала года, включая отчетный период. В графе 6 не выделены данные за отчетный период.

Таким образом, предъявленные обществом акты выполненных работ и справки                           о стоимости выполненных работ  содержат недостоверные и неполные сведения, следовательно, не могут быть приняты в обоснование вывода о выполнении работ,                         не отраженных в учете.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО «ТеплоСтрой» с ООО «ТНП» и ООО «Септима» были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагентов.

Согласно ответам, полученным инспекцией на указанные запросы,                              ООО «ТНП» состоит на учете в налоговом органе с 25.04.2007. Является фирмой «однодневкой» по признаку массовый учредитель, массовый руководитель, отсутствие работников, отсутствие основных средств, поручения о предоставлении документов (информации) не исполняются. Основной вид деятельности – оптовая торговля продуктами питания, включая напитки; и табачные изделия (ОКВЭД51.3). Руководителем организации в период совершения сделок (сентябрь – ноябрь 2011 года) являлась Власова Марина Анатольевна, учредителем – Никоноров Алексей Евгеньевич.

Согласно данным информационных ресурсов имущество и транспортные средства в организации не зарегистрированы; управленческий и технический персонал, необходимый для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствует, в том числе привлеченный по гражданско-правовым договорам.

ООО «Септима» состоит на учете с 26.11.2009, является фирмой – «однодневкой» по признаку массовый учредитель, отсутствие работников, отсутствие основных средств, предприятие-мигрант, поручения о представлении документов (информации)                            не исполняет. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Септима» в инспекцию не представлялись.

Согласно данным базы информационных ресурсов транспорт и иное имущество                   в собственности ООО «Септима» не имеется.

Директором ООО «Септима» с 26.11.2009 по 09.11.2011 являлся Володин Сергей Анатольевич, с 09.11.2011 – директор Архипенко Юрий Викторович, который является и учредителем ООО «Септима».

Согласно данным информационных ресурсов установлено, что Володин Сергей Анатольевич является руководителем в 30 организациях и учредителем в 35 организациях. Архипенко Юрий Викторович является руководителем в 37 организациях и учредителем       в 26 организациях.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

Документы, представленные ООО «ТеплоСтрой» в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «ТНП», ООО «Септима» подписаны неустановленными лицами.

Так, согласно протоколу общего собрания от 25.03.2011 № 6 генеральным директором ООО «ТНП» назначена Власова Марина Анатольевна.

В ходе допроса, проведенного Инспекцией ФНС России по г. Клину Московской области (протокол допроса от 18.10.2013 № 145), Власова М.А. пояснила, что учредителем и руководителем ООО «ТНП» никогда не являлась. Кроме того, ни в каких других организациях руководителем и учредителем никогда не была. В отношении деятельности ООО «ТНП» информацией не владеет. Никогда никакие документы не подписывала. Имеет средне-специальное образование по специальности «повар». В 2009 году по причине кражи сумки был утерян паспорт. После обращения в полицию был выдан новый паспорт. В 2011 году паспорт был утерян снова и затем получен новый, который находится у Власовой М.А.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз-Гарант» Харламенкова В.И.                                от 31.01.2014 № 8 подписи от имени Власовой М.А. на представленных к экспертизе договоре, товарных накладных, счетах-фактурах, выполнены не самой  Власовой М.А.,                а другим лицом.

Поскольку Власова М.А., указание на подписи которой имеется на документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «ТеплоСтрой» с ООО «ТНП», никакого отношения к деятельности данной организации не имеет, подписание спорных документов указанным лицом опровергнуто материалами дела, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанным контрагентом и составлены без намерения создать правовые последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительной выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 НК РФ, в связи с чем оно обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии                с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено                                в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения содержит указание на порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.

Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний. Кроме того, выводы эксперта исследованы судом первой инстанции по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными          Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным инспекцией в основу оспариваемого решения.

Бесспорных доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы эксперта, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционный инстанции также не усматривает оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, из обжалуемого решения суда первой инстанции также следует, что экспертное заключение не рассматривалось судом как единственное и достаточное доказательство, подтверждающее вывод инспекции о нереальности спорной сделки. Суд первой инстанции наряду с экспертным заключением рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в результате чего пришел к правильному выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, опровергающих факт осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ООО «ТНП».

Проанализировав представленные в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений