Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А62-8517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А62-8517/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 28.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                   от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1046700006902,                           ИНН 6725010984) – Сапегина В.В. (доверенность от 13.01.2015 № 03-07/00179),                 Ионовой М.С. (доверенность от 23.07.2015 № 03-07/12119), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» (Смоленская область, Шумячский район, поселок Шумячи, ОГРН 1116725000688, ИНН 6725017210), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев              в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области                   от 23.04.2015 по делу № А62-8517/2014 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» (далее по тексту – заявитель, ООО «ТеплоСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2015 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован невозможностью исполнения условий договоров ООО «ТНП», ООО «Септима», созданием налогоплательщиком формального документооборота и его недобросовестностью.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТеплоСтрой» обратилось                                       с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что факт отгрузки строительных материалов от ООО «ТНП» в адрес общества подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Апеллянт полагает, что сведения, содержащиеся в протоколе опроса генерального директора ООО «ТНП» Власовой М.А. 18.10.2013 № 145, не являются достоверными. Ссылается на недостоверность заключения эксперта Харламенкова В.И. от 31.01.2014 № 8  ввиду непредставления налоговым органом оригинальных подписей Власовой М.А. для проведения почерковедческой экспертизы. По мнению апеллянта, вывод  налогового органа о том, что для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в обязательном порядке необходимо наличие акта выполненных работ по форме КС-2 не соответствует нормам действующего законодательства. Общество считает, что из решения инспекции не следует, что  Володин С.А., подписавший счет-фактуру от имени руководителя ООО «Септима», не является работником ООО «Септима» и не обладает полномочиями на подписание счетов-фактур от имени общества. По мнению апеллянта, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 1 по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТеплоСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 11.07.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период                 с 11.07.2011 по 30.06.2013.                  

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.02.2014 № 3.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области принято решение от 31.03.2014 № 4                               о привлечении ООО «ТеплоСтрой» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа                 в сумме 172 403 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа          в сумме 10 тысяч рублей; статьей 123  НК РФ – за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом налога на доходы физических лиц                    в виде штрафа в сумме 14 472 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 50 тысяч рублей, налог на добавленную стоимость                                 в сумме 862 014 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 55 056 рублей,                                а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога                                  на прибыль организаций в сумме 681 рубля, налога на добавленную стоимость                      в сумме 841 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 789 рублей. 

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области.

Решением управления от 03.07.2014 № 85 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области от 31.03.2014 № 4, ООО «ТеплоСтрой» обратилось                                   в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

В обоснование доначисления ООО «ТеплоСтрой» налога на добавленную стоимость в сумме 633 048 рублей 82 копеек, начисления пеней за несвоевременную его уплату и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ                         в соответствующих суммах инспекция указала на неправомерное применение                  ООО «ТеплоСтрой» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес ООО «ТНП», ООО «Септима» счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России № 1 по Смоленской области сослалась на получение ООО «ТеплоСтрой» в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что  первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО «ТеплоСтрой»                         с вышеуказанными контрагентами не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также на то, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения обществом у ООО «ТНП» строительных материалов, выполнения ООО «Септима» работ.

Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,                            на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога                      к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6                               статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком  покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.                          В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судом установлено, что ООО «ТеплоСтрой» в проверяемый период занималось строительством зданий и сооружений.

В целях осуществления своей деятельности 01.09.2011 общество заключило                         с ООО «ТНП» (поставщик) договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить строительные материалы в количестве и по цене, согласно заявке и товарно-транспортным накладным.

Пунктом 1.3 договора определено, что право собственности на товар переходит                  к покупателю в