Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А09-6434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2014 года на сумму 59 рублей 14 копеек ИП Бутовым М.В. также оспаривается по мотивам несогласия с обстоятельствами начисления ресурсоснабжающей организацией этой платы за (показания счетчиков, методика расчета и т.п.).

Как указано выше, правильность выставления оплаты ресурсоснабжающими организациями за спорное помещение не является предметом спора по настоящему делу, так как Зайцева В.Е. эти начисления не производит, а, следовательно, и не может нести ответственности за правильность их исчисления с точки зрения соблюдения Правил оказания коммунальных услуг.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ГК РФ прямо предусмотрено, что на основании договора (или Закона) бремя содержания имущества может быть возложено на лицо, не являющееся собственником этого имущества.

Так, в части 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Кроме того, как указывалось ранее, на основании договора аренды от 01.05.2012 Бутов М.В. принял на себя, в том числе обязательства:

- по пункту 4.3.1: «В установленные договором сроки производить расчеты по арендной плате и иные платежи, в соответствии с условиями, указанными в разделе                          5 настоящего договора» (в силу пункта 5.3. постоянная составляющая арендной платы не включает в себя плату за пользование коммунальными, телекоммуникационными и эксплуатационными услугами);

- по пункту 4.3.10: «С момента подписания передаточного акта, арендатор ежемесячно компенсирует арендодателю коммунальные и эксплуатационные платежи арендуемого помещения. Компенсации подлежат расходы арендодателя, связанные с потреблением электричества, тепла воды, канализации. Оплата коммунальных платежей производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов с подтверждающими документами снабжающих организаций».

При этом, ни часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, ни какие-либо другие нормы права не содержат запрета предусматривать в договоре обязанность арендатора нежилого помещения компенсировать все расходы собственника в отношении этого помещения на период аренды.

Таким образом, стороны спора, при заключении договора аренды, исходили из того, что на период арендных отношений, арендатор компенсирует арендодателю все расходы связанные со спорным помещением без каких либо ограничений и изъятий. Понятие «эксплуатационные платежи» включает в себя все платежи, связанные с эксплуатацией спорного помещения.

Следует также отметить, что пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусматривает, что «Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Таким образом, «текущий ремонт общего имущества» и «эксплуатация общего имущества» являются тесно связанными и неразделимыми понятиями. То есть, осуществляя права арендатора спорного нежилого помещения, размещённого в многоквартирном доме ИП Бутов М.В. не может не использовать общее имущество этого многоквартирного дома, а, следовательно, возможность возложения на него обязанности по уплате соответствующих расходов на период арендных отношений не противоречит закону и соответствует условиям, подписанного сторонами договора аренды (пункты 4.3.1 и 4.3.10).

С учетом изложенного позиция ответчика о том, он не обязан компенсировать арендодателю плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленную в отношении соответствующего помещения, противоречит условиям принятого им на себя обязательства.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.02.3014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано следующее.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Каких – либо возражений при заключении договора аренды и при дальнейшем его исполнении в части обязанности      арендатора по уплате    эксплуатационных платежей ИП Бутовым  М.В. не заявлялось.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

Согласно сложившейся судебно – арбитражной практике участники арендных отношений под эксплуатационными платежами подразумевают расходы, связанные с эксплуатацией, как правило, нежилых помещений.

Осуществляя толкование пунктов 4.3.1 и  4.3.10 договора аренды от 01.05.2012                  № Беж/2 в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении настоящего договора была направлена на отнесение на арендатора всех расходов, связанных с эксплуатацией спорного помещения, то есть расходов по содержанию общего имущества в доме.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по переменой части арендной платы в заявленном размере является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 25, 101) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 по делу № А09-6434/2014                         оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова   

Л.А. Капустина