Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А09-6434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассчитанной исходя из размера кредитов и займов в части платежей, срок погашения которых наступил с 21.04.2014.

Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

С учетом положений статьи 610 ГК РФ арендатор должен был освободить спорное помещение в срок не позднее чем через 3 месяца с даты уведомления об отказе от договора аренды – 18.03.2014 (т. 1, л. д. 15, 16, 17), т.е. не позднее 18.06.2014.

Требование арендодателя о незамедлительном освобождении арендуемого помещения обоснованно признано судом первой инстанции как незаконное.

Поскольку договор с новым арендатором заключен Зайцевой В.Е. 14.05.2014, в период с 14.05.2014 по 18.06.2014, ИП Бутов М.В. мог занимать спорное помещение на основании договора аренды от 01.05.2012.

Действия ответчика по передаче спорного помещения ранее 18.06.2014 правомерно  признаны судом области как несоответствующие условиям договора.

К упущенной выгоде относятся доходы, полученные лицом при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393 ГК РФ).

Из представленного ИП Бутовым М.В. расчета упущенной выгоды следует, что истцом включены суммы, подлежащие уплате им в счет погашения кредита и возврата займа.

Вместе с тем, расходы, связанными с уплатой кредита (займа) и процентов за пользование кредитом, не могут быть признаны упущенной выгодой, поскольку заключение любого гражданско-правового договора, в том числе и договора аренды, не может быть обусловлено получением кредита. Кредитные отношения носят самостоятельный характер. Заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить за пользование заемными средствами установленные проценты вне зависимости от того, на какие цели они получены и как складываются отношениям с теми контрагентами, с которыми он вступил в договорные отношения, используя заемные средства

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела                  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеуказанной правовой позиции, суд первой инстанции справедливо отметил, что при расчете размера упущенной выгоды могли быть учтены доходы – неполученная прибыль предпринимателем за период с 14.05.2014 по 18.06.2014 с представлением доказательств реальной возможности получения денежных средств в заявленном размере, но не задолженность по кредитам.

При этом в расчет упущенной выгоды истцом включены суммы, подлежащие уплате им в счет погашения кредита и возврата займа в период отличный от указанного.

Учитывая взаимосвязанный характер заявленных истцом требований, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат, связанных с оплатой складских услуг по договору от 19.04.2014 (аренду гаража), обоснованно оставлены судом области без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ИП Бутова М.В. о взыскании с Зайцевой В.Е. неустойки на сумму 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения по условию о взыскании неустойки в случае досрочного расторжения договора аренды, в связи с наличием в материалах дела двух экземпляров договора аренды, в одном из которых отсутствует, а в другом присутствует условие об оплате неустойки в размере 100 000 рублей в случае досрочного расторжения договора.

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостижении сторонами соглашения по условию о взыскании неустойки в случае досрочного расторжения договора аренды.

В пункте 1 статьи 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главами 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с абзацем первым статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором этой же статьи указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на

пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи потерей работы, временным ограничением или лишением каких – либо прав.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию заявлен моральный вред за причиненные ему нравственные страдания в связи с отказом в предоставлении услуг по аренде нежилого помещения, связанные с потерей работы продавца в собственном магазине, отсутствием дохода, невозможностью оплачивать кредитные обязательства и другие необходимые расходы.

Поскольку истец не доказал наличие нравственных страданий, вызванных вынужденным освобождением арендованного помещения по указанию ответчика (не представлено  в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих нравственные страдания: документы из медицинских учреждений и т.д.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Ввиду отказа судом в      полном    объеме в удовлетворении  исковых требований ИП Бутова М.В., его требование о взыскании с Зайцевой В.Е. судебных расходов также не подлежало удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Бутова М.В. является правомерным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Бутовым М.В. обязательств по внесению арендной платы и образованием вследствие этого задолженности,                               Зайцева В.Е. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с встречным иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования Зайцевой В.Е., суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела фактического пользования ИП Бутовым М.В.  арендуемым помещением и неисполнения последним обязательства по внесению арендной платы в период с 11.03.2014 по 14.05.2014, в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности внесения арендной платы за период 11.03.2014 по 14.05.2014 (с момента приобретения                    Зайцевой В.Е. права собственности на спорный объект недвижимости и по дату передачи помещения новому арендатору) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца за период с 11.03.2014 по 14.05.2014 задолженности по арендной плате в размере 117 465 рублей является правомерным.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было

Как усматривается из апелляционной жалобы ИП Бутова М.В. размер взысканной судом области постоянной арендной платы на сумму 103 790 рублей 32 копейки ответчиком не оспаривается.

Возражая в части размера взыскания переменной части арендной платы по эксплуатационным платежам, ИП Бутов М.В. ссылался на то, что обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества отношении спорного помещения лежит на собственнике недвижимого имущества (арендодателе).

При этом сам заявитель лишь частично не соглашается с расчетом переменной составляющей арендной платы и рассчитывает ее задолженность на сумму                                   12 520 рублей 04 копейки, то есть оспаривает выводы суда первой инстанции в части 1 154 рубля 98 копеек.

Указывая в апелляционной жалобе в позиции 2 пункта 2 расчета (таблица) - «Содержание и ремонт жилья, электроэнергия и электроэнергия ОДОН за май 2014 года», квитанция ТСЖ «Бежицкая ?» от 20.05.2014 на сумму 853 рубля 49 копеек (=1889,86/31Х14) Бутов М.В. считает обоснованной сумму в размере 682 рубля 57 копеек, ссылаясь на то, что Зайцева В.Е. обязана подтвердить фактическое потребление                           ИП Бутовым М.В. этих сумм, а также на необходимость принять в расчет 13, а не 14 дней.

Вместе с тем, в силу пунктов 4.3.1 и 4.3.10, заключенного между сторонами договора аренды, ИП Бутов М.В. принял на себя обязательство ежемесячно компенсировать арендодателю коммунальные и эксплуатационные платежи арендуемого помещения на основании подтверждающих документов снабжающих организаций.

Следовательно, необходимо исходить из сумм, указанных в квитанциях ТСЖ и других компаний предоставляющих соответствующие услуги, а также из периода фактического пользования арендатором спорных помещений.

Из материалов дела видно, что квитанция ТСЖ «Бежицкая ?» от 20.05.2014                     на сумму 1 889 рублей 86 копеек за эксплуатационные услуги спорного помещения за май (содержание и ремонт жилья, электроэнергия и электроэнергия ОДОН) оплачена в полном объеме, а следовательно, ИП Бутов М.В. обязан компенсировать соответствующие услуги пропорционально периоду нахождения спорного помещения у него в аренде.

При этом обстоятельства начисления ресурсоснабжающей организацией платы за соответствующие услуги (показаниями счетчиков, методикой расчета и т.п.), на которые ссылается ИП Бутов М.В., не являются предметом спора по настоящему делу, поскольку обязанность арендатора  по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей согласно условиям договора связана с фактом выставления  счетов снабжающих организаций (пункты 4.3.1 и 4.3.10 договора). 

Кроме того, договор и акт приемки спорного помещения Зайцевой В.Е. был подписан с новым арендатором (ООО «Заря Плюс») 15.05.2014.

То есть, начисление Зайцевой В.Е. переменного размера арендной платы по 14.05.2014 включительно является правильным и не противоречит каким-либо имеющимся в деле доказательствам.

Начисление постоянной составляющей арендной платы по 14.05.2014 включительно ИП Бутовым М.В. не оспаривалось.

По позиции 3 пункта 2 расчета (таблица) - «Тепловая энергия за март 2014 года» кассовый чек и приходно-кассовый ордер от 21.04.2014 на сумму 12 000 рублей (расшифровка за несколько помещений) в расчете Зайцевой В.Е. выставлена к оплате сумма – 2 307 рублей 42 копейки.

В своей жалобе ИП Бутов М.В. считает обоснованной сумму 1 209 рублей                         21 копейку, указывая на то, что Зайцева В.Е. обязана подтвердить то, что прежний собственник –  Гавричкова Е.А. не оплачивала суммы за тот же период.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, именно ИП Бутов М.В. обязан доказать факт оплаты им соответствующих платежей в пользу Гавричковой Е.А. (прежнего собственника спорного помещения), а поскольку таких доказательств им в дело не представлено, то его возражения в данной части безосновательны и не основаны на каких-либо документах.

В отношении позиций 5-7 пункта 2 расчета (таблица) - «Горячее водоснабжение за март 2014 года на сумму 434 рубля 22 копейки, за апрель 2014 года на сумму 852 рубля               59 копеек, а также за май