Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А09-6434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                 Дело № А09-6434/2014                         

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии до перерыва, объявленного 16.07.2015, истца по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя Бутова Михаила Валентиновича (г. Брянск, ОГРНИП 311325632500082 ИНН 32500031000109) и его представителя Гущинской И.И. (доверенность от 16.07.2015), в отсутствие ответчика по первоначальному иску – Зайцевой Валентины Евгеньевны                    (г. Брянск), после перерыва, объявленного 23.07.2015, при участии от ответчика по первоначальному иску – Зайцевой Валентины Евгеньевны (г. Брянск) – представителя Сегачева А.В. (доверенность от 26.06.2014), после перерыва, 28.07.2015,  в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутова Михаила Валентиновича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 по делу № А09-6434/2014                         (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бутов Михаил Валентинович (далее – истец по первоначальному иску, ИП Бутов М.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Зайцевой Валентине Евгеньевне (далее – ответчик по первоначальному иску, Зайцева В.Е.) о взыскании 1 071 142 рубля 64 копеек, в том числе: 806 814 рублей – упущенной выгоды, 41 587 рублей 50 копеек – убытков, 100 000 рублей – неустойки, 23 467 рублей – оплаты складских услуг, 99 274 рублей 14 копеек – компенсации морального вреда. Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 38 439 рублей 90 копеек, в том числе:                                2 000 рублей – госпошлины, 700 рублей – нотариальных расходов, 35 500 рублей – расходов на оплату услуг представителя, и 239 рублей 90 копеек –  почтовых расходов                    (с учетом уточнения исковых требований от 18.07.2014).

В свою очередь Зайцева В.Е. обратилась к ИП Бутову М.В. со встречным исковым заявлением о взыскании 117 465 рублей, в том числе: 103 790 рублей 32 копеек – задолженности по арендной плате за период с 11.03.2014 по 14.05.2014, расходов на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных платежей в размере 13 675 рублей                        02 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 17.11.2014, т. 2, л. д. 114).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с него в пользу Зайцевой В.Е. денежные средства на сумму 106 884 рубля                 33 копейки, представив свой расчет задолженности по переменной арендной плате за период с марта по май 2014 года. В обоснование своих доводов ИП Бутов М.В. ссылался на то, что в нарушение условий договора Зайцева В.Е., став собственником нежилого помещения, не представила копию свидетельства о праве собственности на нежилое помещение. Считает, что поскольку Зайцева В.Е. не направляла в адрес арендатора счетов на затраты по оплате коммунальных услуг, у ИП Бутовуа М.В. отсутствовала возможность их оплачивать. Обратил внимание на отсутствие в договоре определения понятия «эксплуатационные платежи». Выразил несогласие с выводами суда о непредставлении им доказательств, подтверждающих его право собственности на товар, а также отсутствие вины Зайцевой В.Е. в отключении электроэнергии. Считает отказ суда во взыскании с Зайцевой В.Е. упущенной выгоды и неустойки необоснованным. Выразил несогласие с выводами суда о том, что датой окончания срока договора аренды является 16.06.2014, а также по непринятию им мер для уменьшения размера убытков.

От ответчика по первоначальному иску в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений Зайцева В.Е. ссылалась на подтвержденность материалами дела наличия у ИП Бутова М.В. задолженности по арендной плате в заявленном размере. Считает, что акт от 21.04.2014 об отсутствии электроснабжения не может служить доказательством наличия причинно – следственной связи между ее действиями и причиненными убытками, в том числе упущенной выгоды. Обращает внимание на то, что при наличии у ИП Бутова М.В. сомнения в отношении наличия у нее права собственности на нежилое помещение, арендатор был вправе запросить документы, подтверждающие у нее наличие соответствующего права. Указала на не достижение сторонами при заключении договора аренды взаимного соглашения о неустойке, подлежащей уплате стороной договора, досрочно прекратившей договор аренды.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом после перерыва, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба после перерыва рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 ИП Гавричкова Е.А. (арендодатель) и ИП Бутов М.В. (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения № Беж/2                 (т. 1, л. д. 7-10), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение (магазин № 5), расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Российская Федерация, г. Брянск, Советский район,  ул. Бежицкая, д. 1, корп. 4, общая арендуемая площадь – 83,9 кв. м, в соответствии с приложенным планом нежилого помещения.

Помещение индивидуализируется путем его графического выделения на поэтажном плане. Поэтажный план является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Согласно пункту 4.1.1 договора, арендатор обязан обеспечить тепло-, водо,-энергоснабжение и водоотведение в пределах существующих договоров с обслуживающими организациями и требований, содержащихся в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер постоянной составляющей ежемесячной арендной платы за все помещение составляет 49 500 рублей, арендная плата начисляется с даты подписания акта приема – передачи.

Постоянная составляющая арендной платы включает в себя плату за пользование помещением и земельным участком и не включает плату за пользование коммунальными, телекоммуникационными и эксплуатационными услугами (пункт 5.2 договора).

Из пункта 5.2 договора следует, что постоянная составляющая арендной платы вносится арендатором ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца, путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя.

Срок аренды помещения стороны согласовали в пункте 3.1 договора –                            с 01.05.2012 по 01.04.2013.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что если ни одна из сторон настоящего договора в срок за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, либо перезаключить на существенно иных условиях, настоящий договор считается перезаключенным на срок и на условиях, определенных настоящим договором, если соглашением сторон не будет предусмотрено иное.            Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема – передачи от 01.05.2012 (т. 1, л. д. 11).

В названном акте указано, что помещение оборудовано горячим и холодным водоснабжением, канализацией, отоплением, электрической энергией. К техническому состоянию нежилого помещения арендатор претензий не имеет.

Уведомлением от 17.04.2014 ИП Гавричкова Е.А. уведомила ИП Бутова М.В. о состоявшемся переходе прав арендодателя к другому лицу – Зайцевой В.Е. (т. 1, л. д. 14 ).

Уведомлением от 18.04.2014 Зайцева В.Е. также уведомила ИП Бутова М.В. о состоявшемся переходе прав арендодателя с 11.03.2014 к другому лицу – Зайцевой В.Е. и об отказе арендодателя от договора аренды от 01.05.2012 № Беж/2 в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих арендных обязательств (т. 1, л. д. 15).

Направленная Зайцевой В.Е. в адрес ИП Бутова М.В. претензия от 25.06.2014 об оплате долга, оставлена последним без удовлетворения.

В свою очередь ИП Бутов М.В. направил Зайцевой В.Е. претензию от 18.06.2014 с требованием компенсации убытков, а также неустойки в связи с досрочным расторжением договора (т. 1, л. д. 24-25), которая была оставлена последней без удовлетворения.

Ссылаясь на осуществление по стороны арендодателя препятствий в пользовании арендованным имуществом, вследствие чего последний был вынужден освободить нежилое помещение, ИП Бутов М.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств наличия совокупности обстоятельства, для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, а также морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда области.

Согласно статье 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

ИП Бутов М.В. на основании договора аренды от 01.05.2012, является арендатором нежилого помещения, общей площадью 83,9 кв. м, предназначенного для использования под магазин.

Правовым обоснованием требования о взыскании убытков является составленный 21.04.2014 ИП Бутовым М.В., Козуб В.П. и Гущанской И.И. акт на порчу товара                           (т. 1, л. д. 22).

Из данного акта следует, что указанные лица произвели осмотр товара, находящегося в магазине «Домашнее мясо» и «Кафе Экспресс», расположенных в спорном помещении, и признали товар на общую сумму 41 587 рублей 50 копеек подлежащим списанию, вследствие порчи по причине отсутствия в нежилом помещении с 18.04.2014 электроснабжения.                               

Оценив представленный документ в соответствии с положениями стати 71 АПК РФ, суд первой инстанции не принял акт в качестве надлежащего доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками и их размера, при этом обоснованно руководствовался следующим.

При составлении акта от 21.04.2014 принадлежность товара ИП Бутову М.В. не была установлена, документов на товар не предъявлялось.

Акт составлен без участия представителей ответчика.

Доказательств того, что Зайцева В.Е. или ее представитель надлежащим образом приглашались для составления данного акта, материалы дела не содержат.

Также истцом не были представлены доказательства того, что отключение электроэнергии произошло по вине ответчика. Какие противоправные действия или бездействия совершены арендодателем – ответчиком, в результате которых истец понес убытки, последним не обосновалось.

В имеющемся в материалах дела протоколе осмотра места происшествия от 18.04.2014, причина отсутствия электроэнергии указана участковым уполномоченным со слов Бутова М.В.

Арендуемое Бутовым М.В. помещение расположено на 1 этаже жилого дома.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указано, что надлежащими доказательствами временного отсутствия или ненадлежащего качества коммунальных услуг являются: отметка в журнале учета обращений, а также акты проверок предоставления коммунальных услуг.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.           

Кроме того, истцом не представлено доказательств изъятия из оборота, утилизации или уничтожения непригодных к реализации пищевых продуктов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Положением о проведении экспертизы  некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263.

Не усматривается из материалов дела и доказательств принятия истцом мер к уменьшению размера убытков.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды обоснованы незаконным отказом арендодателя от договора аренды от 01.05.2012,