Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А62-8458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности истца на спорные объекты, поскольку инвентарные номера указанных объектов совпадают, также как и иные технические характеристики, согласно кадастровым паспортам, сведения о правопритязаниях на объекты иных лиц отсутствуют.

Письмом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 01.04.2014 № 10-0864-КЛ подтверждено, что сведения об отдельных объектах внесены в государственный кадастр недвижимости с видом объекта недвижимости – помещение, что соответствует сведениям технических паспортов (т. 3, л. д. 6).

Согласно уведомлениям от 14.07.2014 право собственности на спорные объекты недвижимости за иными лицами в ЕГРП не зарегистрировано (т. 1, л. д. 56 – 65).

Из сообщения Управления Росреестра по Смоленской области следует, что сведения об арестах на спорное имущество были сняты 01.09.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2014 (т. 2, л. д. 108 – 109), в настоящее время записи об арестах в отношении данных спорных объектов в ЕГРП отсутствуют.

ТУ Росимущества в Смоленской области в отзыве от 08.04.2015 № 04-2385/ГЕ сообщило, что указанное в исковом заявлении имущество в реестре федерального имущества не числится (т. 3, л. д. 14).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – министерством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2015 по делу № А62-8458/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             Л.А. Капустина