Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А62-8458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-8458/2014   

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  03.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (город Москва,             ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) – Спиридонова А.А. (доверенность от 01.12.2014 № Д-88) и от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) – Асадова Ш.А. (доверенность от 21.01.2015), в отсутствие третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1096731006855, ИНН 6730082487), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2015 по делу № А62-8458/2014 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о признании права собственности на земельный участок площадью 15 428 кв. м, кадастровый номер 67:27:020803:7, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Николаева, а также следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Смоленск, улица Верхне-Ясенный Водозабор, дом 4:

- служебное здание (административно-хозяйственное) общей площадью 1 891,8 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020803:209;

- здание лесопильного цеха общей площадью 157,7 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020803:193;

- здание растворобетонного узла общей площадью 184,3 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020803:199;

- здание полигона железобетонных изделий общей площадью 309,7 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020803:204;

- здание склада общей площадью 207,6 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020803:198;

- здание склада лакокрасочных материалов общей площадью 93,1 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020803:206;

- помещение общей площадью 186,5 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020803:213;

- помещение общей площадью 34 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020803:212;

- помещение общей площадью 214,8 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020803:211;

- помещение общей площадью 209,4 кв. м, кадастровый номер 67:270020803:203 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 – 11; т. 2, л. д. 180 – 181).

Определениями суда от 22.01.2015, от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление Росреестра по Смоленской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее – ТУ Росимущества в Смоленской области) (т. 1, л. д. 1 – 3; т. 2, л. д. 201 – 202).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены: признано право собственности ОАО «РЭУ» на земельный участок площадью 15 428 кв. м, кадастровый номер 67:27:020803:7, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Николаева, а также следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Смоленск, улица Верхне-Ясенный Водозабор, дом 4:

- служебное здание (административно-хозяйственное) общей площадью 1 891,8 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020803:209;

- здание лесопильного цеха общей площадью 157,7 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020803:193;

- здание растворобетонного узла общей площадью 184,3 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020803:199;

- здание полигона железобетонных изделий общей площадью 309,7 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020803:204;

- здание склада общей площадью 207,6 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020803:198;

- здание склада лакокрасочных материалов общей площадью 93,1 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020803:206;

- помещение общей площадью 186,5 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020803:213;

- помещение общей площадью 34 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020803:212;

- помещение общей площадью 214,8 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020803:211;

- помещение общей площадью 209,4 кв. м, кадастровый номер 67:270020803:203  (т. 3, л. д. 36 – 40).

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении исковых требований (т. 3, л. д. 86 – 88).

По мнению заявителя, суд не принял во внимание тот факт, что имущество, перечисленное в передаточном акте, имеет различные идентифицирующие признаки, в частности кадастровые номера и площадь.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Смоленской области указало на то, что не имеет какой-либо заинтересованности по данному делу, в связи с чем оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда (т. 3, л. д. 118 – 120).

Третье лицо сообщило о том, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) отсутствуют записи о государственной регистрации права собственности и об иных правах на следующие объекты недвижимого имущества: служебное здание (административно-хозяйственное) общей площадью 1 891,8 кв. м; здание арматурного цеха (со складом арматуры) общей площадью 214,8 кв. м; здание лесопильного цеха общей площадью  157,7 кв. м; здание растворобетонного узла общей площадью 184,2 кв. м; полигон железобетонных изделий общей площадью 309,7 кв. м; здание гаража общей площадью 186,5 кв. м; здание склада труб общей площадью 34 кв. м; здание склада общей площадью 207,6 кв. м; здание склада (лакокрасочных материалов) общей площадью 93,1 кв. м; здание мастерской общей площадью 209,4 кв. м, расположенные по адресу: город Смоленск, улица Верхне-Ясенный Водозабор, дом 4.

Отметило, что заявления о государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на данные объекты недвижимого имущества в регистрирующий орган от каких-либо лиц не поступали. Третье лицо указало на то, что в отношении земельного участка площадью 15 428 кв. м с кадастровым номером 67:27:0020803:7, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Николаева, в ЕГРП имеется запись от 22.03.2004 № 67-01/00-3/2004-0614 о государственной регистрации федеральной собственности Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Отзыв Управления Росреестра по Смоленской области содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 3, л. д. 118 – 120), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты недвижимости были переданы ОАО «РЭУ» по передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «РЭУ МО РФ») от 29.05.2009 (т. 1, л. д. 40 – 54).

Ссылаясь на то, что в связи с отсутствием в акте кадастровых номеров на момент передачи и расхождениями в идентифицирующих признаках спорных объектов (в части адреса, площади), отсутствием регистрации права собственности предыдущего собственника и права хозяйственного ведения предприятия на здания истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, ОАО «РЭУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 – 11; т. 2, л. д. 180 – 181).

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЭУ» создано в 2009 году путем преобразования ФГУП «РЭУ МО РФ» в процессе приватизации на основании Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008                 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» (т. 1, л. д. 15 – 21).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, истец является правопреемником ФГУП «РЭУ МО РФ».

Статьей 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в котором указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия.

Судом установлено, что условия приватизации ФГУП «РЭУ МО РФ» утверждены приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 № 470, в том числе состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в который вошли спорные объекты, составлен передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «РЭУ МО РФ» от 29.05.2009 (т. 1, л. д. 15 – 39, 40 – 54), в соответствии с которым министерство сдало, а ОАО «РЭУ» приняло вышеназванные объекты недвижимости.

Факт передачи истцу имущественного комплекса с включением спорных объектов ответчиком не оспорен.

Установив, что по передаточному акту от 29.05.2009 недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Смоленск, улица Верхне-Ясенный Водозабор, дом 4, было передано истцу, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате реорганизации ФГУП «РЭУ МО РФ» к ОАО «РЭУ» перешли права на спорные объекты.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на земельный участок площадью 15 428 кв. м, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Николаева, согласно выписке из ЕГРП от 11.07.2014 № 00/010/2014-526 зарегистрировано за Российской Федерацией (т. 1, л. д. 55). При этом в акте передачи указана площадь земельного участка 1,48 га и адрес: город Смоленск, Верхне-Ясенный водозабор, дом 4а.

Согласно пояснениям Управления Росреестра по Смоленской области от 25.03.2015 № 03-3277-ТШ изменения в части площади внесены в ЕГРП 17.05.2010 на основании заявления от 06.05.2010 № 01/092/2010-487, представленного Курач С.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Министерства обороны Российской Федерации, и кадастрового паспорта земельного участка от 19.01.2010                    № 6727/202/10-750, выданного Управлением Роснедвижимости по Смоленской области   (т. 3, л. д. 1 – 2).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, разночтения не влияют на правомерность требований, так как кадастровый номер данного земельного участка, указанный в акте, совпадает.

Различия в площади и наименованиях объектов по данным последней инвентаризации также не влияют на факт признания права