Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А23-849/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заявленное ходатайство ответчика обоснованно отклонено.

Ответчиком возражений по сумме процентов согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 18.02.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в сумме 300 487 руб. 32 коп.

Истцом решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика доводов в этой части также не содержит.

Приведенные в жалобе возражения, сводятся к несогласию с отклонением судом первой инстанции заявленного ООО Тепличным комбинатом «Новомосковский» ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку, по мнению ответчика, сторонами не достигнуто соглашение об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 Кодекса, и к рассматриваемому спору подлежит применению общее правило о подсудности (иск предъявляется по месту нахождения ответчика), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье в статье 35 Кодекса дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Вместе с тем статья 37 Кодекса устанавливает правило, согласно которому подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Иск, рассматриваемый по настоящему делу, заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 24.06.2013 № 02/06-2013, в пункте 8.5 которого сторонами согласовано условие о том, что неразрешенные в претензионном порядке споры будут рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Теплицэнергострой» является Калужская область, г. Малоярославец (т. 1, л. д. 15 – 20).

При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Ссылка ответчика на то, что стороны не достигли соглашения о подсудности, а пункт 8.5 не устанавливает действительной общей воли сторон относительно места рассмотрения спора, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Условие о договорной подсудности по смыслу статьи 37 Кодекса может предусматривать не только указание на конкретный суд, но и содержать порядок определения такого суда. В спорной ситуации договором был сформулирован именно порядок определения компетентного суда – по месту нахождения истца.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае из буквального толкования пункта 8.5 о договорной подсудности какой-либо неясности не усматривается: в случае обращения                       ООО «Теплицэнергострой», имеющего место нахождения в Калужской области, с иском к ООО Тепличному комбинату «Новомосковский», он должен быть предъявлен в Арбитражный суд Калужской области и, наоборот, в случае обращения последнего, имеющего место нахождения в Тульской области, с иском к ООО «Теплицэнергострой», он должен быть предъявлен в Арбитражный суд Тульской области.

Довод жалобы о допущенном судом области нарушении норм Кодекса при рассмотрении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области ввиду того, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

То обстоятельство, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как согласно части 3 статьи 270 Кодекса нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассмотрен в судебном заседании одновременно с рассмотрением дела по существу. По результатам рассмотрения ходатайства вынесен отдельный судебный акт (решение), в котором, в том числе, изложены мотивы отказа в передаче дела № А23-849/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Доказательств того, что суд первой инстанции принял иск к рассмотрению с нарушением правил подсудности, материалы дела не содержат.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Калужской области упомянутого ранее дела  № А23-536/2014 по иску ООО «Теплицэнергострой» к                 ООО Тепличному комбинату «Новомосковский» о взыскании задолженности по договору поставки от 24.06.2013 № 02/06-2013 последним было заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, где были приведены мотивы, аналогичные заявленным в настоящем деле.

Определением суда от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, в удовлетворении заявленного ООО Тепличным комбинатом «Новомосковский» ходатайства было отказано.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2015 по делу № А23-849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина