Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А23-849/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплицэнергострой» (Калужская область,                           г. Малоярославец, ОГРН 1024000692770, ИНН 4011012100), ответчика – общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» (Тульская область, Новомосковский район, п. Ширинский, ОГРН 1077153002013, ИНН 711615872), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2015 по делу № А23-849/2015 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплицэнергострой» (далее –                ООО «Теплицэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» (далее – ООО Тепличный комбинат «Новомосковский») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2015 в сумме 327 469 руб. 17 коп.

Решением суда от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с           ООО Тепличный комбинат «Новомосковский» в пользу ООО «Теплицэнергострой» взысканы проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 300 487 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1,                    л. д. 62 – 63). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО Тепличный комбинат «Новомосковский» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. Отмечает, что стороны не достигли соглашения о подсудности при заключении договора, поскольку соглашение о подсудности – указание на конкретный арбитражный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, в пункте 8.5 договора отсутствует. Считает, что буквальное толкование пункта 8.5 договора не устанавливает действительной воли сторон, в связи с чем полагает, что к рассматриваемому спору подлежит применению общее правило о подсудности –  иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.06.2013 был заключен договор поставки № 02/06-2013 (далее – договор) (т. 1, л. д. 28 – 29), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель – принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество, ассортимент и комплектность товаров определяется на каждую конкретную партию в спецификации.

Согласно пункту 5.2 договора цена поставляемых товаров определяется в соответствии со спецификацией. Цена товаров включает в себя сумму НДС, стоимость упаковки товаров, стоимость доставки товаров покупателю, а также стоимость погрузочно-разгрузочных работ в т. ч. на объекте (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора определено, что расчеты по договору производятся сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течении 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора по реквизитам, указанным в разделе 11 договора. Во исполнение условий указанного договора истец по товарной накладной № 26 от 31.07.2013 произвел поставку ответчику товара на сумму 3 102 613 руб. 06 коп.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены частично в сумме 800 000 руб. (платежное поручение от 02.09.2013 № 684; т. 1, л. д. 31).

Задолженность ответчика перед истцом составила 2 302 613 руб. 06 коп., и поскольку не была погашена ответчиком добровольно, ООО «Теплицэнергострой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Тепличному комбинату «Новомосковский» о взыскании задолженности в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 по делу                        № А23-536/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, с ООО Тепличный комбинат «Новомосковский» в пользу ООО «Теплицэнергострой» была взыскана задолженность в сумме 2 302 613 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 513 руб. 17 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2015 в сумме 327 469 руб. 17 коп., в том числе на сумму присужденных расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 300 487 руб. 32 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение срока исполнения принятых по договору обязательств, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов, поскольку истцом неверно определен период начисления процентов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 по делу № А23-536/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395              ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ко взысканию предъявлены проценты в сумме 45 504 руб. 99 коп., начисленные за период с 01.07.2013 по 02.09.2013 на сумму 3 102 613 руб. 06 коп., в сумме 269 645 руб. 58 коп., начисленные за период с 03.09.2013 по 26.01.2015 на сумму     2 302 613 руб. 06 коп., в сумме 12 318 руб. 60 коп., начисленные за период с 27.01.2015 по 18.02.2015 на сумму 2 337 126 руб. 23 коп. (т. 1, л. д. 47).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции указал на неверное определение истцом периодов начисления процентов, поскольку начисление процентов на сумму предварительной оплаты не предусмотрено нормами ГК РФ, а также истцом неверно указана дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 по делу № А23-536/2014.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составил 300 487 руб. 32 коп., в том числе за период с 01.08.2013 по 02.09.2013 (3 102 613,06 х 8,25 % х 32 дн.) – 22 240 руб. 64 коп.; за период с 03.09.203 по 28.01.2015 (2 302 613,06 х 8,25 % х 507 дн.) – 267 534 руб. 85 коп., за период с 29.01.2015 по 18.02.2015 (2 337 126,23 х 8,25 % х 20 дн.) – 10 711 руб. 83 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1, л. д. 41 – 43), которое, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно было не принято во внимание судом области, поскольку ответчик просил суд уменьшить их размер исходя из ставки 8,25 %, тогда как истцом (а впоследствии и судом первой инстанции) расчет произведен исходя именно из этой ставки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», даны разъяснения о том, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом изложенного, поскольку в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2013 по 18.02.2015 действовала ставка рефинансирования 8,25 % и не изменялась, то, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания считать примененный истцом размер процентной ставки (8,25 %) чрезмерно высоким.

При этом доказательства несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 – 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания