Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А54-4388/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

именно: весами, для поосного взвешивания нагрузок на оси транспортного средства, оборудованием для установки весов, вычислительной техникой с программным обеспечением для расчета допустимых нагрузок, и расчета размера вреда, причиненного автомобильным дорогам, а также осветительным оборудованием для взвешивания в ночное время суток, салон автомобиля обогревается и в нем поддерживается плюсовая температура для нормального обеспечения работы персонала. Весовой терминал при взвешивании находится в вышеописанном автомобиле «Газель».

Доказательств, опровергающих указанные сведения, не представлено.

В акте от 01.04.2013 соответствующих отметок о несоответствии передвижного пункта установленным требованиям не имеется.

Аргумент ответчика о том, что  весы должны эксплуатироваться в закрытых помещениях в связи с этим отклоняется.

Кроме того, из руководства по эксплуатации следует, что  весы предназначены для статических измерений массы различных грузов и транспортных средств (пункт 1.1) и могут  быть смонтированы на  фундаменте в приямке или на  подготовленной площадке (пункты 4.2, 5.2).

Доказательств  неправильного монтажа весового оборудования ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд не вправе был возлагать на истца бремя доказывания опровержения возражений ответчика, которые не обоснованы документально.

Иной подход повлечет возможность опровержения одной из сторон спора  доказательств, представленных другой стороной, лишь путем ничем не подтвержденного утверждения, что нарушит правила состязательности процесса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Довод ответчика о невозможности установить принадлежность руководства по эксплуатации к использованному истцом весовому оборудованию, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в акте от 01.04.2013 указан заводской номер оборудования, который содержится и в руководстве (т. 1, л. д. 41). Платформенные весы МВСК А(В) зарегистрированы в Государственном реестре средств  измерений и допущены к применению в Российской Федерации, что подтверждается  представленным истцом в суд апелляционной инстанции  сертификатом № 34063.

Не может являться основанием для отказа в иске и  довод заявителя о том, что  водитель  Коровин В.А., управлявший транспортным средством, не был осведомлен об ограничениях на маршруте по превышению допустимых весовых параметров нагрузки на ось, в связи с отсутствием на дороге  знаков и табличек.

Из материалов дела усматривается, что информация о введении временных ограничений движения была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (www.npa.bashkortostan.ru) 13.02.2013 (номер официального опубликования № 201302130011), официальном сайте государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (www.gostrans.bashkortostan.ru), а также в средствах массовой информации (газете «Республика Башкортостан», выпуск № 34 от 22.02.2013).

Таким образом, ответчик, как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность,  должен был принять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при  осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте. Несовершение обществом   таких действий относит на него соответствующий риск последствий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был получить сведения о существовании соответствующих ограничений на движение большегрузного транспорта по автодорогам Республики Башкортостан.

При проведении проверки на дороге, в процессе взвешивания транспортного средства и составления акта водитель транспортного средства каких-либо возражений не заявил и в акте свое несогласие с результатами взвешивания не указал. Напротив, из акта от 01.04.2013 следует, что он согласился с размером причиненного вреда;  а в объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, указал, что  управлял транспортным средством при перевозке металлического слитка без  разрешения и без специального пропуска.

При получении претензии ответчик также не представил каких-либо возражений относительно факта причинения ущерба и его размера. Все претензии со стороны ответчика возникли только в ходе рассмотрения судебного спора, что в отсутствие доказательств, подтверждающих позицию  общества, следует расценить как намерение уклониться от возмещения причиненного ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с  16.04.2013 по 05.08.2014 в размере 65 963 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент обращения в суд и принятия решения,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, требование истца о взыскании процентов по статье                                   395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  16.04.2013 по 05.08.2014 удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, проценты за указанный период,  как и убытки, являются мерой ответственности, а применение  двух мер ответственности одновременно  гражданским законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку  истец, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от  уплаты госпошлины по иску, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  в сумме 15 248 рублей 56 копеек  (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса  Российской Федерации  ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2015 по делу   № А54-4388/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого  акционерного  общества  «Тяжпрессмаш» в пользу государственного  казенного  учреждения  Служба  весового  контроля Республики Башкортостан убытки в размере 612 428  рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого  акционерного  общества  «Тяжпрессмаш» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 15 248 рублей 56 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.В. Рыжова