Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А54-4388/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

30 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-4388/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена   29.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    30.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 1120280040286,                               ИНН 0276143260) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2015 по делу   № А54-4388/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Государственное  казенное  учреждение  Служба  весового  контроля Республики Башкортостан (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с  исковым  заявлением  к  открытому  акционерному  обществу  «Тяжпрессмаш» (г. Рязань,   ОГРН 1026201074657, ИНН 1026201074657) (далее – общество)  о  взыскании                         678 391 рубля 60 копеек, в том числе ущерба,  причиненного  автомобильным  дорогам  общего пользования  Республики  Башкортостан,  в  размере  612 428  рублей и  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 05.08.2014 в сумме 65 963 рублей 60 копеек с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от  13.05.2015 (т. 3, л. д. 26)  в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что  в акте от 01.04.2013 содержатся недостоверные сведения о весовых параметрах транспортного средства, в материалах дела отсутствуют свидетельства о поверке весового оборудования, а также доказательства того,  что водитель  был надлежащим образом уведомлен об имеющихся ограничениях по  перевозке тяжеловесных грузов на автомобильной дороге.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что акт от 01.04.2013 является надлежащим доказательством  подтверждения факта превышения допустимой  массы транспортного средства, так как в нем  указаны  сведения о заводском номере весового оборудования (№ В12А286) и дате поверки  (до 28.08.2013).  Отмечает, что акт от 01.04.2013 составлен в соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отметка о поверке весового оборудования в  руководстве по эксплуатации не является надлежащим доказательством поверки. Считает неправомерным вывод суда о том, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с нарушением ГОСТ 15150-69. Информирует о том, что передвижной пункт весового контроля расположен в  автомобиле «Газель», оборудованном современной специальной техникой для выявления нарушений, а именно: весами для поосного взвешивания нагрузок на оси транспортного средства, оборудованием для установки весов, вычислительной техникой с программным обеспечением расчета допустимых нагрузок и размера вреда, причиненного автомобильным дорогам, а также осветительным оборудованием для взвешивания в ночное время суток; салон автомобиля обогревается и в нем поддерживается плюсовая температура для нормального обеспечения работы персонала. Поясняет, что согласно СНиП 3.06.03-85 дорога Дюртюли-Нефтекамск является дорогой  третьей  категории  в связи с чем ее  полоса отвода  является пригодной  для размещения грузоподъемных устройств. Считает неправомерным вывод суда о том, что ответчику не было известно о введенных ограничениях  движения по дорогам, указывая, что  крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. В связи с этим указывает, что, являясь участником дорожного движения, ответчик должен был принять все зависящие от него меры по получению информации о возможных ограничениях в движении. Поясняет, что информация о введении временного ограничения движения была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 13.02.2013 (номер официального опубликования 201302130011), на официальном сайте (Gostrans.Bashkortostan.ru) Государственного Комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, а также в средствах массовой информации – газете «Республика Башкортостан», выпуск от 22.02.2013 № 34.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. В опровержение довода заявителя относительно достоверности отраженных в акте сведений ссылается на то, что в материалах дела имеется лишь инструкция по эксплуатации весов электронных МВСК А (В), которая не является достоверным доказательством прохождения поверки. Отмечает, что руководство по эксплуатации не является ни свидетельством о поверке, ни паспортом весового оборудования, при этом невозможно установить принадлежность данного руководства к используемым истцом весам. Указывает на то, что согласно руководству по эксплуатации весов (таблица 2.1) весы могут эксплуатироваться при влажности воздуха до 80 %, в то время как  влажность воздуха при взвешивании была равна 97 %. Обращает внимание на то, что временные дорожные знаки установлены не были, пользователи дорог не были проинформированы об условиях движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, причинах и сроках ограничений. Информирует о том, что данном случае измерение полной массы транспортных средств является косвенным измерением, так как было произведено путем сложения осевых нагрузок. Согласно путевому листу автомобиль был разгружен в Перми и обратно в Рязань возвращался пустой без груза. При этом согласно паспорту транспортного средства масса автомобиля без груза равна 12 тоннам, что не превышает допустимую нагрузку. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.04.2013 на 9 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск сотрудниками  ГИБДД  совместно  с  сотрудниками  учреждения произведено взвешивание транспортного средства – автомобиля марки «КАМАЗ-6520», регистрационный номер Т 477 ОЕ 62, принадлежащего обществу, под управлением водителя Коровина Владимира Анатольевича.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании типа МВСК А (В), модель МВСК-25, заводской номер В12А286, с датой поверки от 22.08.2012 (т. 1, л. д. 41).  

По результатам взвешивания составлен акт № 7, которым зафиксировано  превышение  предельно  допустимых  нагрузок  на  оси  транспортного средства и по общей массе транспортного средства (т. 1, л. д. 90). Одновременно указано на факт перевозки  тяжеловесного  груза без  специального  разрешения,  предусмотренного  частью 1  статьи  31 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Размер ущерба, согласно пункту 16 акта, составил 806 153 рубля.

В  отношении  водителя  транспортного  средства  сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Претензией от 16.05.2013 (т. 1, л. д. 22) истец обратился к ответчику с требованием   компенсировать  вред,  причиненный  дорогам,  находящимся  в  государственной собственности Российской Федерации, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения причиненных убытков,  учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, при этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что   по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Распоряжением правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 № 166-р автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан, закреплены за третьим лицом на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному постановлением правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28.

Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27.11.2012 на учреждение возложены обязанности по осуществлению полномочий третьего лица как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Постановлением правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 № 145-р с 01.04.2013 по 30.04.2013 введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси; информация о введении временных ограничений была опубликована на официальном сайте государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ.

Согласно пунктам 11, 13 статьи 11 Федерального закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств,