Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А54-6326/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

института к ответственности за ненадлежащее качество всего жилого дома.

Данные договоры и акты приема-передачи к ним заключены институтом не как застройщиком спорного жилого дома, а как инвестором, имеющим определенную часть прибыли при строительстве рассматриваемого дома. Его роль согласно трехстороннему договору состояла  в привлечении потенциальных инвесторов, само строительство жилого дома в его обязанности не входило (постановление Федерального арбитражного суда  Уральского округа от 05.10.2011 № Ф09-6225/11 по делу № А60-46392/2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2013 по делу № А56-38902/2012).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований товарищества ко второму ответчику является правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения истца и третьего лица о том, что  ответственность за качество выполненных работ перед собственниками спорного жилого дома  должно нести ОАО «Тяжпрессмаш»  с учетом положений пункта 2 статьи 1047 и пункта 1 статьи 323 ГК РФ в связи с заключенным между ответчиками и                        ООО «Рязанское учеб­но-производственное предприятие Всероссийского Общества Слепых»  договором  о совместной деятельности от 10.06.1999. 

Анализируя условия договора  о совместной деятельности от 10.06.1999 (т. 1, л. д. 11-14), заключенного между ответчиками и третьим лицом суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанным с элементами договора подряда и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, а не договором простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Содержание раздела  5 договора о совместной деятельности («Обязанности сторон») не позволяет сделать вывод о наличии в нем элементов договора простого товарищества, поскольку существенных условий договора простого товарищества в нем не содержится. Воля сторон при заключении договора не была направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности, несмотря на то, что в пункте 8.4 договора указано, что затраты и вложения, произведенные сторонами ранее  в строительство 92-х квартирного жилого дома считать  вкладом в совместную деятельность.

Ответчики в судебном заседании 16.07.2015 пояснили суду апелляционной инстанции, что  никаких вкладов по рассматриваемому договору до его заключения сторонами договора  не вносилось.

Между тем согласно пункту 6  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»  в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления № 54.

В настоящем случае условия договора от 10.06.1999 позволяют сделать вывод о том, что он выступает договором смешанного типа: в части выполнения АООТ «Тяжпрессмаш» своими силами и силами субподрядчиков всех строительно-монтажных работ в полном объеме по строительству 92-х квартирного жилого дома по улице Семена Середы (пункт 4.2 договора)  в силу параграфа 3 главы 37 ГК РФ его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия о передаче части недвижимого имущества в собственность АООТ «Тяжпрессмаш» (80 %)  по окончании строительства 92-х квартирного жилого дома  в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы (пункт 7.2 договора) - как договор купли-продажи.

Как следствие, к отношениям сторон по передаче недвижимого имущества применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 № 10614/13 по делу № А40-149844/10-155-1212, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014                             № 16768/13 по делу № А46-8936/2010).

При таких обстоятельствах      товарищество      неправомерно     предъявило    иск к ОАО «Тяжпрессмаш» и  ООО «Институт "Станкопрессмашпроект».

В данном случае надлежащим ответчиком по делу должно было являться                      ООО «РЯЗАНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМПЛАСТКОМПЛЕКТ» (правопредшественник – ООО «Рязанское учеб­но-производственное предприятие Всероссийского Общества Слепых»), являвшимся застройщиком при строительстве спорного жилого дома, подрядчик не может являться лицом, ответственным перед  собственниками помещений.

Правовой подход об ответственности застройщика перед товариществами собственников жилья за качество построенного жилого дома согласуется с правоприменительной практикой Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, окружных арбитражных судов: определения  ВС РФ от 23.12.2014  дело № А56-73795/2013, от 20.03.2015 дело № А82-14148/2012, определения ВАС РФ от 05.04.2012 дело № А65-27094/2008, от 27.06.2012 дело                          № А70-1635/2011, от 03.08.2012  дело № А57-26776/2009, от 12.11.2012 дело                                 № А56-79518/2009,  от 27.01.2014 дело № А56-58809/2011, постановления     Арбитражного суда Центрального     округа от 17.06.2015 дело №  А09-8395/2013, от 07.06.2013 дело № А14-13091/2011, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 дело № А57-11898/2013, постановление Федерального Арбитражного  суда Уральского округа от 05.10.2011 дело № А60-46392/2010, постановления Федерального Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 02.08.2012 дело                              № А56-48161/2010, от 06.06.2013 дело № А56-38902/2012).

Позиция товарищества о том,  что толкование  пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей позволяет сделать вывод, что ответственным исполнителем за существенные недостатки выполненных работ (услуг) является первый ответчик (генподрядчик), не согласуется с правой позицией, изложенной  в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010                              № 5441/10 (ответчик-застройщик) и правоприменительной практикой арбитражных судов.

 Неправильно применив нормы материального права, суд первой  инстанции неправомерно привлек к ответственности генерального подрядчика –                                       ОАО «Тяжпрессмаш».

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения  исковых требований товарищества к – ОАО «Тяжпрессмаш» и взыскания с него в пользу истца  судебных расходов подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований к данному ответчику необходимо отказать. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований товариществу все судебные расходы, в  том числе за судебную экспертизу по делу, подлежат отнесению на истца.

Уплаченная  ОАО «Тяжпрессмаш» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 10, л. д. 49) подлежит взысканию в его пользу с  истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области   от 23.12.2014 по делу № А54-6326/2012 отменить в части удовлетворения исковых требований товарищества собственников жилья « Застройщик»  к открытому акционерному обществу «Тяжпрессмаш» и взыскания с открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» в пользу товарищества собственников жилья « Застройщик» судебных расходов.

            В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья                       «Застройщик» к открытому акционерному обществу «Тяжпрессмаш» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области   от 23.12.2014 по делу № А54-6326/2012 оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья « Застройщик» в пользу открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

 Ю.А. Волкова

Л. А. Капустина

 Е.В. Рыжова