Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А54-6326/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

30 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                            Дело № А54-6326/2012

Резолютивная часть постановление объявлена 23.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии  до перерыва – 16.07.2015 от ответчика – открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» (ОГРН 1026201074657, ИНН 6229009163) – представителя Завгороднего Ю.Н. (доверенность от 09.01.2014 № 15), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Институт «Станкопрессмашпроект» (ОГРН 1026201081268, ИНН 6229025782) – представителя Пчелкина В.С. (доверенность от 14.01.2015), в отсутствие представителей истца – товарищества собственников жилья «Застройщик» (ОГРН 1036212003541, ИНН 6228047720),  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РЯЗАНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМПЛАСТКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1036212000703, ИНН 6228013150), после перерыва – 23.07.2015 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 по делу № А54-6326/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Застройщик» (далее – истец,                                ТСЖ «Застройщик», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тяжпрессмаш» (далее – 1-ый ответчик,  ОАО «Тяжпрессмаш») и обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Станкопрессмашпроект» (далее – 2–ой ответчик, ООО «Институт «Станкопрессмашпроект») об обязании ответчиков  солидарно за свой счет выполнить работы по устранению дефектов и недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. С.Середы, д. 36:

- разработать проект устройства дополнительного фундамента жилого дома и согласовать его с ТСЖ «Застройщик»;

- выполнить работы по устройству дополнительного фундамента жилого дома на основании разработанного проекта, согласованного с ТСЖ «Застройщик»;

- разработать проект усиления кирпичной кладки лоджий в секциях 1-2 жилого дома путем увязки несущей стены со стенами лоджий стальными тяжами, и согласовать проект с ТСЖ «Застройщик»;

- выполнить работы по усилению кирпичной кладки лоджий в секциях 1-2 жилого дома путем увязки несущей стены со стенами лоджий стальными тяжами на основании разработанного проекта, согласованного с ТСЖ «Застройщик».

Также истец просил взыскать с ОАО «Тяжпрессмаш» и ООО «Институт «Станкопрессмашпроект» солидарно в пользу ТСЖ «Застройщик» убытки в сумме                      245 115 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 25.03.2013, т. 2, л. д. 106-112).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. ОАО «Тяжпрессмаш» обязано за свой счет выполнить работы по устранению дефектов и недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. С.Середы, д. 36:

- выполнить работы по устройству дополнительного фундамента жилого дома на основании разработанного проекта;

- выполнить работы по усилению кирпичной кладки лоджий в секциях 1-2 жилого дома путем увязки несущей стены со стенами лоджий стальными тяжами на основании разработанного проекта. В остальной части иска отказано. С ОАО «Тяжпрессмаш» в пользу ТСЖ «Застройщик» взысканы убытки в сумме 245 115 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 11 902 рублей 30 копеек и расходы за проведение экспертизы в сумме 32 000 рублей. В удовлетворении иска к ООО «Институт «Станкопрессмашпроект» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик – ОАО «Тяжпрессмаш» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. Считает надлежащим ответчиком по настоящему делу – ООО «РЯЗАНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМПЛАСТКОМПЛЕКТ», поскольку оно являлось застройщиком. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил правовую позицию, изложенную  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  в постановлении от 09.12.2010                    № 5441/10 по делу  № А70-367/12-2008, поскольку надлежащим ответчиком по делу, рассмотренному Президиумом ВАС РФ, являлся застройщик, а не генеральный подрядчик, каковым является заявитель апелляционной жалобы.  К апелляционной жалобе первый ответчик  приложил дополнительные документы: договор на капительное строительство от 30.12.1998, заклю­ченный между ООО «Рязанское УПП ВОС» (заказчик)  и ОАО «Тяжпрессмаш» (генподрядчик), дополнительные соглашения к нему, акт о взаиморасчетах по результатам построенного жилого дома,  соглашение  от 27.04.2000 № 1 о внесении изменений в  договор аренды земельного участка на период строительства, заключенный между третьим лицом и  администрацией г. Рязани (т. 10, л. д. 51-58, 76).  

В дополнениях к апелляционной жалобе от 18.05.2015 (т.10, л. д. 143-146)                                  ОАО  «Тяжпрессмаш» не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований об устранении недостатков к ответчикам.  Обращает внимание, что о выявленных недостатках истец был вправе заявить ответчику свои требования  в пределах пятилетнего срока – до  07.06.2007, а не  29.10.2009, 31.03.2011 и 04.2012 как это было сделано истцом. Истец с момента обнаружения недостатков и при их не устранении ответчиком вправе был по первому недостатку строительных работ обратиться с иском в суд в срок с 15.11.2005 до 15.11.2008, по второму и третьему недостаткам - в срок с 16.05.2006 до 16.05.2009.  Поскольку  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд в июне 2012 года, у суда первой инстанции, по мнению ОАО «Тяжпрессмаш»,  имелись все основания для применения последствий истечения срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиками. Считает решение суда неисполнимым.

В дополнениях к апелляционной жалобе  от 03.07.2015 (т.10, л. д. 167-168)                             ОАО  «Тяжпрессмаш» ссылалось на противоречия, содержащиеся в выводах эксперта. Считает, что  выводы судебной экспертизы не свидетельствует о том, что недостаток, касающийся лоджий жилого дома,  допущен по вине лиц, осуществлявших строительство жилого дома.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что ОАО «Тяжпрессмаш» является надлежащим ответчиком по делу.  Обращает внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции было установлено, что договор строительного подряда на строительство спорного жилого дома, по которому бы ответчик – ОАО «Тяжпрессмаш» являлся генподрядчиком, а  ООО «Рязанское Учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» - заказчиком строительства (застройщиком), не заключался. Единственным договором, полностью регламентировавшим отношения сторон по строительству жилого дома, являлся трехсторонний договор о совместной деятельности от 10.06.1999, заклю­ченный между  ООО «Рязанское УПП ВОС», ОАО «Тяжпрессмаш» и ООО «Институт «Станкопрес­смашпроект», который является договором простого товарищества. Считает, что исходя из правовой позиции, изложенной в  постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010  № 5441/10, к спорным правоотношениям должны применяться не только нормы ГК РФ о строительном подряде, но и нормы ФЗ «О защите прав потребителей». По мнению истца, исходя из буквального содержания норм статьи  29  Закона о защите прав потребителей,  все тре­бования потребителя, в  т. ч. об  устранении     недостатков выполненной работы, подлежат предъявле­нию исполнителю –  лицу, непосредственно выполнявшему работы, т.е.  ОАО «Тяжпрессмаш».

 Кроме того, в связи с заключенным между ответчиками и  третьим лицом до­говора о совместной деятельности от 10.06.1999  ОАО «Тяжпрессмаш» как товарищ в силу пункта                    2 статьи 1047 ГК РФ отвечает солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. Истец  как  кредитор согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников  вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.  Соответственно, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В  отзыве истца от 14.10.2015, с учетом дополненной правовой позиции ответчика, ТСЖ «Застройщик» со ссылкой на положения  пункта 6 статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей» считает, что правильным  сроком для  предъявления  потребителем требований об устранении недостатков является не 5 лет, а 10 лет, поскольку срок службы на результат работ не установлен.  10 – летний срок для предъявления недостатков исчисляется с момента принятия результата работ заказчиком - даты передачи квартир жильцам по актам приема передачи в соответствии с пунктом 2 статьи 737 ГК РФ. Поскольку выявленные недостатки являются существенными, то ТСЖ в течение 10 лет (до 25.02.2013) вправе предъявить требования об их устранении, так как срок службы жилого дома в договорах с гражданами не установлен. С учетом предъявления претензий ответчикам  в течение 10-летнего срока - 29.10.2009 и  31.03.2011, 3-х летний срок исковой давности для предъявления требований в суд истекал соответственно 30.10.2012 и 14.04.2013. Исковое заявление подано истцом  24.07.2012, т.е. срок не  пропущен.  Довод ответчика о неисполнимости решения суда считает надуманным, а его несогласие с отдельными положениями экспертного заключения от 27.02.2014 нельзя рассматривать в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчики не заявляли. 

Третье лицо – ООО «РЯЗАНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМПЛАСТКОМПЛЕКТ» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с позицией ответчика –                                        ОАО «Тяжпрессмаш» о том, что  оно как застройщик  является надлежащим ответчиком по делу.  В обоснование своих доводов указало на то, что не принимало участие в привлечении денежных средств граждан – дольщиков для строительства дома и не финансировало строительство дома каким – либо иным образом. Считает, что ответственность за качество выполненных работ должны нести лица, заключавшие договоры о долевом участии. С учетом положений пункта 2 статьи 1047 и пункта 1 статьи 323  ГК РФ считает предъявление истцом исковых требований непосредственно к                   ОАО «Тяжпрессмаш» и возложение на него судом ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ законным и обоснованным.

Присутствующие в судебном заседании до – перерыва 16.07.2015 ответчики полностью поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе                                            ОАО «Тяжпрессмаш» с учетом дополнений, обратили внимание на то, что заключенный между ответчиками и третьим лицом договор о совместной деятельности от 10.06.1999 не является договором простого товарищества, поскольку сторонами договора никаких вкладов для осуществления совместной деятельности внесено не было.

После перерыва – 23.07.2015 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена после перерыва в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица. 

Как следует из материалов дела,  товарищество собственников жилья «Застройщик» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к                                     ОАО «Тяжпрессмаш» об обязании выделить для ООО «Институт «Станкопрессмашпроект» свое строительное подразделение или привлеченных субподрядчиков для проведения ремонтных работ согласно проекта на ремонт дома № 36 по ул. С.Середы в г. Рязани и про­финансировать эти работы; к обществу с ограниченной ответственностью «Ин­ститут «Станкопрессмашпроект» (далее – ООО «Институт «Станкопрессмаш-проект») о возмещении затрат на проведение технического обследования и по­вторных геологических изысканий на доме № 36 по ул. С.Середы в                         г. Рязани в сумме 245 115 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 903 рублей, об обязании разработать проект исправления брака на доме № 36 по                  ул. С.Середы в г. Рязани согласно прилагаемого акта технического обследова­ния и повторных геологических изысканий на этом доме, согласовать этот про­ект с                                         ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов», проводившего это техническое обследование дома, и с ТСЖ «Застройщик»; об обязании провести необходимые ремонтные работы по устранению брака на доме № 36 по ул. С.Середы в                     г. Рязани, предусмотренные проектом на ремонт до­ма.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил:

1. Обязать ОАО «Тяжпрессмаш» и ООО «Институт «Станко-прессмашпроект» солидарно за свой счет выполнить работы по устранению де­фектов и недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. С.Середы, д. 36:

-    разработать проект устройства дополнительного фундамента жилого до­ма и согласовать его с ТСЖ «Застройщик»;

-    выполнить работы по устройству дополнительного фундамента жилого дома на основании разработанного проекта, согласованного с ТСЖ «Застрой­щик»;

-    разработать проект усиления кирпичной кладки лоджий в секциях 1-2 жилого дома путем увязки несущей стены со стенами лоджий стальными тяжа­ми, и согласовать проект с ТСЖ «Застройщик»;

-